İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Davacı şirkete gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin herhangibir şerh verilmeksizin "işyeri daimi çalışan Aysel Emir" imzasına tebliğ edildiği, davacı şirketin İmamoğlu Mağazasının yetkilisinin ise Deniz Özalevli olduğu, tebligat yapılan çalışanın yetkili olmadığı , tebliğ memuru tarafından tüzel kişinin yetkilisinin tebliğ anında hazır olup olmadığı tespit edilmeden tebligat yapılmasının kanuna aykırı olduğu, 1.haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilip kesinleşmeden 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğinden 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptalinin gerektiği, 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ise tebligat kanununun 32.maddesine göre öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 1.haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin iptaline, 1.haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 06.12.2018 olarak düzeltilmesine, 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
olduğunu bildirdiği bu hale göre dava dilekçesinde belirtilen haciz ihbarnamesi tebligatlarının TK'nun 12 ve 13....
Nitekim benzer bir uygulama nedeniyle takip dayanağı belgenin tebliğ evrakına eklendiğine ilişkin tebliğ mazbatasında şerh bulunmaması hali, ödeme emri tebliğine ilişkin işlemin iptaline sebebiyet veren bir husus olarak kabul edilmektedir. Somut olayda davacı vekilince müvekkiline ikinci haciz ihbarnamesinin hiç gönderilmediği ileri sürülmüş olup dosya kapsamında davacıya içerisinde ikinci haciz ihbarnamesinin bulunduğuna ilişkin açıklama veya şerh içerir bir tebliğ mazbatasına rastlanmamıştır. Mahkemece ikinci haciz ihbarnamesi olarak kabul edilen ve davacıya 18.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılan tebligat evrakında da "BU ZARF İÇERİSİNDE 89/ HACİZ İHBARNAMESİ VARDIR", "Bu zarfta avukat portal haciz talebi vardır" şeklinde açıklamalar yer almakta olup bu açıklamalar bahsi geçen tebliğ evrakı ile birlikte davacıya ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinin kabulüne yeterli değildir....
Üçüncü şahıs nezdinde mevcut olduğu iddia edilen alacak için, haciz ihbarnamesinin, sözü edilen ...’nün bağlı bulunduğu...'ne gönderilmesi gerekmektedir. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenlerle İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan birinci haciz ihbarnamesi yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tâbi değildir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Müdürlüğü’ne gönderilen birinci haciz ihbarnamesi üzerine, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne izafeten DSİ 20. Bölge Müdürlüğü vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda, tüzel kişiliği olmayan birime gönderilen haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü’nün ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Üçüncü şahıs nezdinde mevcut olduğu iddia edilen alacak için, haciz ihbarnamesinin, sözü edilen Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü’nün bağlı bulunduğu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerekmektedir. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum, kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenlerle, İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan birinci haciz ihbarnamesi yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tâbi değildir....
Somut olayda; şikayetçi üçüncü kişiye 03.12.2018 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve 02.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi tarafından 02.01.2019 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu ve “Birinci Haciz İhbarnamesine itiraz” konulu dilekçe ile açıkca 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinin bildirildiği, icra müdürlüğünün 15.01.2019 tarihli kararı ile de 89/1 itiraz dilekçesinin süresinde olmadığı, şikayetçi tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediği belirtilerek şikayetçiye 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesine karar verildiği görülmüştür....
Şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin olup, mahkemece yapılacak iş; şikayetçiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi yok hükmünde olduğundan ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermekten ibarettir. O halde mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK'nın 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği, icra müdürlüğünün 17.01.2022 tarihli müzekkere cevabında iptali istenen 13.11.2019 tarihli muhtıranın kaydına rastlanılmadığı bildirildiğinden, davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline, muhtıraya yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir....
Haciz ihbarnamesi çekildiğini, banka tarafından cevap verilmediğinden ikinci haciz ihbarnamesi çekildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine karşı da üçüncü şahıs bankanın yasal süre içerisinde menfi tespit davası açıp açmadığını ve buna ilişkin İcra Müdürlüğüne bilgi verilmediğini bu kez 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesine karşı bankanın itiraz ve menfi tespit davası açma hakkının bulunmadığını, davacının haciz ihbarnamesine itirazı icra mahkemelerinde yapması gerektiğini, davanın süre yönünden reddini talep etmiştir. Davalı ...Tekstil vekili;davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2010/3499 sayılı dosyası ile alacaklı ... borçlu ...Tekstil İnş. Mak. Oto. İth. İhracat San ve Tic....
İl Müdürlüğü'ne gönderilen haciz ihbarnamesi ile haciz müzekkeresinin iptalini ve hak sahibi borçluya 5543 sayılı İskan Kanunu kapsamında yaptırılan imalat karşılığı ödenecek paralara ilişkin olarak... A.Ş.'de bulunan hesabına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece tüzel kişiliği bulunmayan birime gönderilen 07/07/2015 tarihli haciz ihbarnamesi ve 19/08/2015 tarihli haciz müzekkeresinin iptaline karar verilerek, şikayetçinin ... A.Ş.'deki hesaplara konulan hacze ilişkin şikayeti hakkında herhangi bir inceleme yapılmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, şikayetçinin 13.10.2015 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü 5543 saylı yasa kapsamında borçlunun banka hesabına yatırılan ödeneklere ilişkin haczin kaldırılması istemi hakkında da olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken, sadece şikayetçi kuruma gönderilen haciz ihbarnamesi ve müzekkeresine yönelik inceleme yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
