İcra Müdürlüğü'nün 2020/22963 esas sayılı takip dosyasından müvekkiline İİK 89/1 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 89/1 ve 2.haciz ihbarnamelerinin tebligatının usule aykırı şekilde mahalle muhtarlığına bırakıldığını, 3 ihbarnameden de 19/01/2021 tarihinde haricen haberdar olduklarını, aynı tarihte icra dosyasına itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünün itirazları hakkında bir karar vermeden 06/05/2021 tarihli karar ile müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, aleyhine haciz işlemleri yapıldığını, 06/05/2021 tarihli kararın kendilerine tebliğ edilmediğini söyleyerek gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğünün tespiti ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 19/01/2021 olarak tespitine, 06/05/2021 tarihli dosyaya borçlu olarak eklenme kararının iptaline, hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;"Şikayetin süre aşımından REDDİNE," karar verildiği görülmüştür....
un başlattığı icra takip dosyasından davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini belirterek davacının takip borçlusu şirketlere herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacıya 3. haciz ihbarnamesinin sehven gönderildiğini, davacının hem ikinci ihbarnameye karşı itiraz dilekçesi vermesi hem de menfi tespit davası açmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı, borçlu şirketlere borcu bulunmadığını bildirdiğine göre davanın konusuz kaldığını, davacının birinci ihbarnameye itiraz zorunluluğu varken bunu yerine getirmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
nun 89. maddesi uyarınca 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, süresinde dosyaya beyanda bulunduğunu, yine davalı şirket vekilinin talebi üzerine 2.haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini, bu işlemden sonra 3.haciz ihbarnamesinin gönderilmesi gerekirken davalı şirket vekilinin talebi üzerine ve hukuka aykırı olarak muhtıra gönderildiğini, icra hukuk mahkemesinde bu işleme karşı şikayette bulunduklarını ve mahkeme kararıyla muhtıranın iptaline karar verildiğini, bundan sonra 3.haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekirken şirket aracının haczedilip muhafaza altına alındığını, hukuka aykırı bu işlemin de mahkeme kararıyla iptaline karar verildiğini belirterek haksız haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
İİK'nun 89. maddesinin uygulanmasını düzenleyen İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42. maddesinin son fıkrasında; 1. haciz ihbarnamesi ile İİK'nun 89. maddesinin üç, dört ve beşinci fıkraları hükümlerinin de üçüncü kişiye bildirileceği düzenlenmiştir. Aynı husus, 2.haciz ihbarnamesi için Yönetmeliğin 43. maddesinin son fıkrası ile, 3.haciz ihbarnamesi için de 44. maddesinin son fıkrası ile düzenlenmiştir. Somut olayda, şikayetçi 3. kişiye gönderilen 1. haciz ihbarnamesinde; İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42. maddesinin son fıkrasında belirtilen İİK'nun 89. maddesinin üç, dört ve beşinci fıkralarının eksik bir şekilde ve yasa değişikliğinden önceki haliyle yazıldığı, 2. haciz ihbarnamesinde ise; İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 43. maddesinin son fıkrasında belirtilen İİK'nun 89. maddesinin üç, dört ve beşinci fıkraları hükümlerinin hiç yazılmadığı anlaşılmaktadır....
, bir kimsenin ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olmasına rağmen birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkiline 3 .haciz ihbarnamesi gönderilmesi sonrasında borcun zimmetinde sayıldığını ve borcu ödemesi gerektiği konusunda ihtar yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan maddi hata ile icra müdürlüğü tarafından üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline ve ikinci haciz ihbarnamesine yapılan itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından borçlu İBB aleyhine ikame edilen takipte kendilerine aynı zarf içerisinde İİK 78.madde haciz müzekkeresi ve İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin birlikte tebliğ edildiğini, İİK 78.maddeye göre haciz müzekkeresi ile birlikte haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuk bir yararının bulunmadığını, İİK 78'e göre gönderilen haciz müzekkeresinin daha geniş ve zengin bir haciz imkanı sunduğunu, ayrıca haciz müzekkeresinin haciz ihbarnamesi ile birlikte gönderilmesinin muhataba gereksiz külfet yüklediğini söyleyerek şikayetin kabulü ile haciz müzekkeresi ve haciz ihbarnamesinin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Bu nedenlerle İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan birinci haciz ihbarnamesi yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tabi değildir. O halde mahkemece; şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken,yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayetçi 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesi 05.02.2014 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesi 28.02.2014 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesi ise 25.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu yönünde açıkça bir şikayeti de bulunmamaktadır. O halde, 13.05.2014 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru, İİK.'nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra olduğundan, mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
rağmen icra müdürlüğü tarafından talep hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkil kendisine gönderilen ikinci haciz ihbaranemsine yasal süresi içerisinde borçlu Adem TOPUZ’la ilgili işlemi maaş haciz olarak değerlendirmiş ve maaşından kesinti yapılamayacağını belirttiğini, aynı zamanda yardımcı olamayacağını belirterek itiraz iradesinin açıkça ortaya koyduğunu, bunun üzerine alacaklı tarafça 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine müvekkilden anılan dosya borcu tahsil edildiğini, icra müdürlüğü tarafından haciz ihbarnamesine karşı yapılan itirazı değerlendirmeden üçüncü haciz ihbarnamesi göndermesinin usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeniyle icra memur işleminin iptali ile, üçüncü haciz ihbarnamesinin ve müvekkille ilgili haciz işlemlerinin iptaline ve kaldırılmasına karar verilmesini,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar...
İcra Dairesinin 2015/1100 esas sayılı dosyasından müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini,haciz ihbarnamesine karşı yasal süresi içerisinde itiraz edildiğim,itiraza rağmen müvekkiline 11.04.2019 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini,ikinci haciz ihbarnamesinin çıkartılmasının yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
