/2022 tarihli ve UETS üzerinden 26/06/2022 tarihinde tebliğ olan 3.haciz ihbarnamesine davacı banka tarafından 30/06/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, dosya kapsamında mevcut davacı bankanın cevabi yazısına göre 07/06/2022 tarihi itibarı ile İBB 'nin hesap bakiyesinin 132,30 TL olduğu, blokaj tutarının 78.709.609,54 TL olarak konulduğu anlaşılmaktadır. ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile de 1.haciz ihbarnamesine ve 2.haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen davacı tarafa 3.haciz ihbarnamesinin gönderilmesi kanun hükümlerine aykırı olduğundan 3.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, İİK 89/3....
-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ... tarihinde borçlu ... Şirketi adresinde haciz gerçekleştirildiği, borçlu ... Şirketi yönünden takibin ... tarihinde kesinleştirildiği, dosyada ... tarihinde gerçekleştirilen haciz sırasında ...'ın icra kefili olduğu, icra kefili ...'ın davacı şirkette telif alacağı olduğu gerekçesiyle 3. şahıs konumunda olan davacı şirkete İİK'nın 89. Maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin ... tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin ... tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise ... tarihinde davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafça haciz ihbarnamelerine karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Dava; üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davası niteliğindedir. İİK'nın 89/3....
Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
Uyuşmazlık, 20.000 TL bedelli 19/12/2012 tarihli 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 13/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müd nün 2019/26485 E s dosyasında takip kesinleştikten sonra şikayetçiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesini alan Yeliz adlı kişi ile 89/2 haciz ihbarnamesini alan Zehra Aybi ve yine 89/3 haciz ihbarnamesini alan Alper Aybi'nin şikayetçinin ne annesi, ne babası, ne eşi, ne çocukları olmadığı anlaşılmakla, tebligat mernis adresine yapılmış ise de kendilerinden bilgi alınarak tebliğ yapılan kişilerin şikayetçi ile akrabalık bağlarının olmadığı bu nedenle yapılan her 3 tebligatın usulsuz olduğu anlaşılmakla, şikayetçi İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiş ise de, TK 32 mad gereği iptal talebinin reddine, öğrenme tarihinin 07/02/2020 olarak düzeltilmesine, yine 89/1 haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihine göre itiraz süresi dolmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceği için 89/2- 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, bu nedenle konulan hacizlerin kaldırılmasına, şikayetlerde tazminata hükmedilmeyeceği için şikayetçinin tazminat talebinin reddine..." dair karar...
için haciz ihbarnamesine itiraz edemediğini ve icra dosyasına borçlu sıfatı ile kaydedilerek araç ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu bu nedenlerle usulsüz tebligatlar nedeni ile tebligattan haberdar olunan 20.04.2021 tarihinin geçerli tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini, İcra Müdürlüğü dosyasında 05.05.2021 tarihli kararın iptali ve kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2010/1504 Esas, 2012/587 Karar sayılı itirazın iptali ilamının, sanığa 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle henüz kesinleşmediği, dolayısıyla, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir alacak-borç ilişkisininden bahsedilemeyeceğinden, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de, a)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden...
Gereğince Tebliği Rica Olunur" beyanı şerh olunarak yeniden tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 02/07/2019 tarihinde, aynı adrese tebliğe çıkarılan 2. haciz ihbarnamesi'nin 27/08/2020 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesinin ise 05/12/2020 tarihinde Tebligat Kanunu 21/2 maddesi uyarınca tebliğ olunduğu, şikayetçi tarafından 1. haciz ihbarnamesine itiraz olunduğu halde 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği iddia olunmuş ise de, şikayetçiye tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 07/01/2019 tarihinde tebliği üzerine şikayetçi tarafından süresi dahilinde itirazda bulunulmuş, ancak davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine yeniden 06/02/2020 tarihli 1. haciz ihbarnamesi düzenlenerek tebliğe çıkarılmıştır. Alacaklının talebi üzerine, borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulması için İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesinden sonra yeniden aynı 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesini engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır....
den olan 5.462,84-TL alacağı için müvekkili şirkete ... haciz ihbarnamesi ve 17.07.2018 tarihinde de ... haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde haciz ihbarnamelerine itiraz edilerek banka nezdinde bulunan hesaptaki meblağa haciz işlendiğinin ve müvekkili bankanın dava dışı takip borçlusuna başkaca borcu bulunmadığının bildirildiğini ileri sürerek müvekkili bankanın takip borçlusu ...'e borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davanın 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde açılması gerektiğini, Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında 3. haciz ihbarnamesinin davacı bankaya 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın ise 02/11/2018 tarihinde açılması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ......
e gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 27.10.2014; ikinci haciz ihbarnamesinin 27.11.2014; üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 7.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği tespit edilerek... aleyhine takip dosyasından haciz işlemlerinin tatbik edildiği ve son olarak adı geçene takip dosyasından gönderilen 103 davetiyesinin 5.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup...'ün 29.01.2016 tarihinde vefatı sebebiyle, mirasçıları tarafından murislerine gönderilen haciz ihbarnamelerin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de şikayet dilekçesinde borçlular tarafından açıkça 103 davetiyesi tebliğ işleminin usulsüz olduğu ileri sürülmediğine göre, borçlular murisinin haciz ihbarnamelerinden en geç 103 davetiyesinin tebliğ edildiği 5.06.2015 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekir. Asıl borçlu muris yönünden kesinleşen haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerine yönelik mirasçıların şikayet hakkı bulunmamaktadır....
