Davacının nüfus kayıtlarının incelenmesinde Tebligat Kanunun 21/2 maddesine gönderilen tebligatların davacının güncel olmayan mernis adreslerine gönderildiği, davacının 04/04/2015 tarihinde adres değişikliği yapmasına rağmen dava konusu haciz ihbarnamelerinin davacının bir önceki adresine tebliğ edildiğinden davacının adres kayıt sistemindeki adresine yapılmayan tebligatların Tebligat Kanunun 21/2 maddesine aykırı olup usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. İİK 89. Maddesi uyarınca üçüncü şahsa 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa tebliğ edilmesi ve yasal 7 günlük süre içinde itiraz etmemesi gerekir. Diğer bir anlatımla 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre beklenilmeden ve haciz ihbarnamesi kesinleşmeden 89/2 ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi yasaya aykırı olduğundan bu haciz ihbarnamelerinin iptali gerekir. (Yargıtay 12....
Davalı/ alacaklı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddialarının haksız olduğunu, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin davacının bilinen mernis adresi olan "Kocasinan Merkez Mah. Marmara Cad. No:41A İç Kapı No:39 Bahçelievler/İstanbul " adresine gönderildiğini ve tebligatın 12/06/2021 tarihinde davacının eşi Sabire Kuran'a tebliğ edildiğini, davacının bu ihbarnameye karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmadığını, birinci haciz ihbarnamesine itiraz süresinin dolması üzerine davacının aynı adresine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin "Muhatabın adresinin kapalı olması sebebiyle ... Kapıcı Songül Yap'tan sorulmuş ve muhatabın şehir dışına gittiği beyan edilmiş ... Haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır....
İcra Dairesi'nin 2019/6329 E sayılı dosyasından başlatılan icra takibi kapsamında davacı üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olmasına rağmen, icra müdürlüğünde alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda 18/11/2019 tarihli karar ile ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verildiği ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olunması sebebiyle anılan kararın ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın ve ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmemiş, tensiben karar verilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, İİK 89.mad gereğince davacı banka genel müdürlüğüne tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiğini, buna rağmen alacaklı tarafın talebi ile ....İcra Müdürlüğünce davacı bankaya ... haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davalının alacaklısı olduğu icra takip dosyasından davacı banka müdürlüğüne 12/09/2018 tarihinde bircin haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, borçlu ...'...
birinci haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanununa uygun tebliğ edilmediğini, tebliğ memuru tarafından mazbatada yapılan açıklamaya göre iş bu tebligatın sözde enişte Musa Ergin tarafından tebliğ alındığını, ancak böyle bir kişinin aynı konutta oturmadığını, yapılan işlemin usule uygun olmadığını, davacı müvekkili aleyhine yapılan ve usulsüz 89/1 haciz ihbarnamesinin ardından akabinde İ.İ.K'nun 89/2 madde uyarınca ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkartıldığını, birinci haciz ihbarnamesi usulü uygun olarak tebliğ edilmediğinden ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarılmasının İ.İ.K'na göre mümkün olmadığını, kaldı ki bu tebliğ mazbatasında birinci haciz ihbarnamesinde enişte olan Musa Ergin'in bu kez komşu olarak çıktığını, bu durumun da aslında birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini kanıtladığını, yine aynı mazbatada komşunun imzadan imtina ettiğinin yazıldığını, mazbatanın üzerinde Musa Ergin'in isim ve imzası bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle icra dosyası hakkında...
nin vergi borcu nedeniyle gönderilen 19.6.2009 tarihli 90.884,84 TL meblağlı haciz ihbarnamesinin 22.6.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz ettiklerini ancak davalı idareye ulaşmadığını bunun üzerine 16.9.2009 tarihli ödeme emri düzenlenerek 17.9.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirketten alacağı olmadığını belirterek 19.6.2009 tarihli haciz ihbarnamesi ve 16.9.2009 tarihli ödeme emri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince dava dışı kurum borçlusunun davacı şirketten haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla her hangibir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacı şirketin 22.6.2009 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla takip borçlusu ....i'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın 18.04.2011 ve 02.05.2011 tarihlerinde yapılan haciz işlemleri sırasında adreste kiracı olarak oturduklarını, icra dosyası borçlusu olan M. G. ev sahibi olduğunu beyan etmesi, ibraz edilen kira kontratının başlangıç tarihinin, gidilen hacizlerden ve haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra 04.11.2011 tarihli olması gözetildiğinde, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 26.05.2011 tarihi itibariyle sanık ve takip borçlusu arasında yazılı veya sözlü bir kira akdinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın mülkiyetinin sanığa mı yoksa babası H.. G..'...
bu ikinci haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde cevap verilmemiş olunması sebebiyle davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve bu ihbarname ile borcun davacının zimmetinde sayıldığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin 22.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olunmasına karşın davacı tarafça İİK 89/3.maddesi gereği 15 gün içerisinde menfi tespit davası açılmamış ya da 15 gün içerisinde dosya borcu ödenmemiş olduğundan alacağın tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına haciz konulduğunu, davacının birinci haciz ihbarnamesinden 12.12.2019 tarihinde haberdar olduğunu iddia etse de davacı vekilince 25.10.2019 tarihinde İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü'nün 2017/786 Esas sayılı dosyasına sunulan üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi davacı tarafın gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden iddia edilen tarihten önce haberdar olduğunu gösterdiğini ve açıkça ispat ettiğini, bu tarihten sonra davacının yedi günlük yasal süre içerisinde Üçüncü haciz ihbarnamesine karşı ise herhangi...
Mevcut alacaklarının haczi için haciz ne miktar para alacağı için olduğunun haciz ihbarnamesine yazılması yeterlidir. Ancak takip borçlusu ile üçüncü kişi arasında mevcut olan bir hukuki ilişkiye (temele) dayanarak ilerde doğması muhtemel bulunan alacaklar haciz ihbarnamesi ile haczedilir. (Kuru, Baki, İcra İflas Hukuku El Kitabı II B. Ankara, 2023, S. 492) Somut olayda 89/1., 2., 3. haciz ihbarnamelerinde böyle bir hukuki ilişkiden bahsedilmeden doğacak tüm hak ve alacaklar ibareleri yenilendiği için bir kısmının iptali ile yetinilmesi gerekirken ihbarnamelerin haciz ihbarnamelerinde üçüncü kişinin ad verinin ve haciz neye ilişkin olduğunun belirtilmediği gerekçeleri ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
Ltd.Şti. aleyhine giriştiği icra takibinde müvekkiline İİK.nun 89.maddesi gereği gönderilen birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne aykırı olarak tebliği nedeniyle haberdar olunmadığını, durumun 10.7.2007 günü müvekkiline ait otelde yapılan haciz sırasında öğrenildiğini, usulsüz tebligatın haciz ihbarnamelerinin iptali için icra hukuk mahkemesine açılan davanın derdest olduğunu, takip borçlusuna borçları bulunmadığını bildirerek, davacının takip borçlusu olan...Tur. Ltd.Şti.ne birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmiş göründüğü tarihte ve sonrasında doğmuş ve doğacak hiçbir borcu olmadığının tespitine bu nedenle de İİK.nun 89/3.maddesine aykırı haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğinin tespitine, davalı ...Ltd.Şti.den % 40'tan az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
