Haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra yapıldığını, kira sözleşmesine dayalı ödemelerin devam ettiğini, kira ilişkisine dayalı müstakbel bir alacak ilişkisinin bulunup bulunmadığının , buna göre haciz ihbarnamesine itirazın haksız olup olmadığının incelenmesi gerekirken bunun yapılmadığını beyan etmiş ise de; yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi (09.11.2017) itibarıyla kesinleşmiş ve muaccel alacak olup olmadığının tespiti gerektiğinden ve dosya kapsamına göre tebliğ tarihi itibarıyla borçlunun davalıdan muaccel alacağı bulunmadığından anılan istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir. Kira ilişkisi devam etse de sonraki kira alacakları tebliğ tarihi itibarıyla muaccel olmadığından tazminata esas alınamaz. Müstakbel alacaklar için gönderilen haciz ihbarnamesi ise haciz müzekkeresi yerine geçeceğinden ve haciz müzekkeresi ile konan hacizde İİK.nun 89/4....
İcra Müdürlüğünün 2009/21929 Esas sayılı dosyasından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettikleri halde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnamenin iptali için Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1338 Esas dosyasında şikayette bulunduklarını, hak kaybı olmaması için 89/3 haciz ihbarnamesi sebebiyle borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının birinci haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek diğer ihbarnamelerin yasal olarak gönderilmesini sağladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İ.İ.K.'...
Haciz ihbarnamesinin 12/12/2001 tarihinde davacıya tebliğ edildiği cevap verilmemesi üzerine 28/02/2002 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmaktadır. Taraf vekillerinin kanıt olarak gösterdikleri Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2001/... esas sayılı dosyasında davalı vekilinin ... İnşaat ve Ticaret A.Ş aleyhine 115.249,434 TL alacak için icra takibi başlattığı, alacaklısının istemi ile 109.846,967 TL 'si için gönderilen 1. Haciz ihbarnamesinin 12/12/2001 tarihinde davacıya tebliğ edildiği cevap verilmemesi üzerine 28/02/2002 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmaktadır. Taraf vekillerinin kanıt olarak gösterdikleri Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2002/172 Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından 1. Haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi nedeniyle 2. Haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin memur işleminin iptali istendiği mahkemece isteğin reddine karar verildiği ve mahkeme kararının Yargıtay'ca onandığı anlaşılmıştır. Bursa Asliye 2....
No:24/1 Karatay/ KONYA" olduğu anlaşılmış olup, davacı şirketin eski adresine TK'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatlar usulsüz olduğundan, birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin davacı vekili tarafından dava dilekçesinde öğrenme tarihi olarak belirtilen 30/12/2021 olarak düzeltilmesine ve İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca çıkartılan haciz ihbarnamesinin düzeltilen tebliğ tarihine göre 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri geçersiz hale geldiğinden, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesinde ve davacı şirketin mal varlığına haciz konulması bu sebeple usulsüz olduğundan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
haciz ihbarname tebliğlerinin usulüne uygun olmadığını, 1. haciz ihbarnamesinin 11/10/2013 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 11/11/2015 tarihinde Teb.K.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2011/599 esas sayılı icra takip dosyasında, alacaklı-davalının talebi üzerine, dava dışı İsmail Yılmaz ve diğer borçlular aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, takibin kesinleştiği, davacıya 1. haciz ihbarnamesinin 23/09/2011, 2. haciz ihbarnamesinin 10/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği ve süresinde cevap verilmediği, 3. haciz ihbarnamesinin ise 17/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların taşınmaz mal ve haklarına haciz şerhi işlendiği, ancak 17/01/2012 tarihli talep ile satış isteminden vazgeçildiği, bu tarihten sonra yapılmış herhangi bir işlem bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından, 3. haciz ihbarnamesi düzenlenmesinin doğru olduğu ve eldeki davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davaya konu olan .... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7204 esas sayılı dosyasının, bu dava dosyasındaki mevcut sayfalarının okunaksız olması ve dosyada davacıya tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin gönderi parçasına rastlanılmamış olması nedeniyle, Dairemizin 31/03/2014 tarihli 2014/3366 E., 2014/6155 K. sayılı kararıyla söz konusu icra dosyası aslı istenmiş olduğu halde, icra dosyasının onaylı suretinin ve UYAP çıktısının gönderildiği, söz konusu suretlerde ise üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğine ilişkin gönderi parçasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile icra takip dosyasındaki üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğine ilişkin gönderi parçasının okunaklı önlü-arkalı onaylı sureti eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra (Hukuk) Mahkemesinin 18.06.2015 tarihli ve 2015/408 E., 2015/570 K. sayılı kararı ile; üçüncü kişi şikâyetçi banka kendisine İİK’nın 89. maddesine göre tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine verdiği cevapta borçlunun banka yedinde 10.665,43TL mevduatının bulunduğunu beyan ederek haciz ihbarnamesine hiçbir itiraz da bulunmadığı, ihtirazi kayıt koymadığı, rehin ve istihkak iddiasında da bulunmadığı, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra herhangi bir itiraz bulunmazsa ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilebileceği, birinci haciz ihbarnamesine beyanda bulunan üçüncü kişinin bu beyanıyla bağlı olduğu, üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine verdiği cevapta 10.665,43TL alacağın varlığını beyan ettikten ve buna haciz şerhi konulduktan sonra ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi durumunda cevabında değişiklik yapamayacağı, yani birinci haciz ihbarnamesine vermiş olduğu cevabı tadil edemeyeceği, inkâr edemeyeceği, alacağın varlığının kabul edildiği ve haciz konulduğu, icra...
Mahkemece, birinci haciz ihbarnamesinin takip borçlusu tarafından teslim alındığı, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ise bizzat ibaresi yazılmak sureti ile davacı tarafından teslim alındığı, ancak İİK.nun 89.maddesine istinaden çıkarılan 2. ve 3.haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatlar üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeni ile davacının takip borçlusuna borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/140 Esas nolu takip dosyasında alacaklı-davalının talebi üzerine davacı işveren adına İİK'un 89. maddesi gereğince çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 20.05.2013 tarihinde, davacının işçisi aynı zamanda takip borçlusu olan dava dışı H.....
Davacı borçlu icra dairesince gönderilen 1. haciz ihbarnamesine ve 2. haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz etmiş ancak itiraz dilekçesi icra müdürlüğünce icra dosyası içine konulmadığından alacaklı davalı tarafından 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve bunun üzerine davacı borçlu tarafından menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır. İcra Müdürlüğü yetkililerince 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine yapılan borca itiraz dilekçelerinin icra dosyası içine konmaması nedeniyle davalı alacaklı tarafından davacı borçluya 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde ve davanın açılmasında davalı alacaklının herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Davanın konusuz kalması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı alacaklıya vekalet ücreti ve yargılama giderleri yükletilmesi doğru görülmemiştir....
