.. şirket ortağı olduğundan, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılacağından İİK. nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkin talebinin reddine ..." karar verildiği, Kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
Kişi) nezdinde olan hak ve alacaklarının tahsili için müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi, 89/2 Haciz İhbarnamesi ve 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin gönderilen 89/1 Haciz İhbarnamesine hiç bir şekilde vakıf olmadığını, bu sebeple haberdar olmadığı bir haciz ihbarnamesine karşı itirazda da bulunmadığını, 89/1 Haciz İhbarnamesinin muhtara 27/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğinin öğrenildiğini, 89/2 Haciz ihbarnamesinin de muhtara 15 Mart 2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 89/2 Haciz İhbarnamesini 27 Mart 2018 tebellüğ ettiğini ve 29 Mart 2018 tarihinde 89/2 Haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, sonrasında gönderilen 89/3 Haciz İhbarnamesine müvekkilinin süresinde itiraz ettiğini, dosya incelendiği taktirde Tebligat Kanunu Madde 10 uyarınca bilinen son adresine hiç bir şekilde tebligat çıkarılmadığının görüleceğini, bu nedenlerle 89/1 Haciz İhbarnamesinin usulsüz tebliği nedeniyle usulsüz tebligat şikayetlerinin kabulüne, tebligatın 16/09/2020 tarihinde yapılmış...
Ltd.Şti. aleyhine giriştiği Saruhanlı İcra Müdürlüğünün 2007/104 sayılı takip dosyası üzerinden davacıya 14.9.2007 tarihli 1.haciz ihbarnamesi gönderdiği, söz konusu haciz ihbarnamesinin 19.9.2007 tarihinde tebliğ edildiği 26.9.2007 tarihinde davacı tarafından 1.haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, 2.haciz ihbarnamesinin 15.11.2007 tarihinde tebliğ edildiği, 19.9.2007 tarihi itibariyle Saruhanlı İcra Müdürlüğünün 2007/104 sayılı dosya borçlusuna borcu olmadığından davacının davalıya karşı da borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği gerekesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 89/3.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Anılan yasa hükmünde 17.7.2003 tarih, 4949 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe göre menfi tespit davası açılabilmesi için 3.şahsın 1 ve 2.haciz ihbarnamelerine itiraz etmemiş olması ve 3.haciz ihbarnamesinin tebliği gerekir....
müdürlüğünce ikinci haciz ihbarnamesi düzenlenerek bu ihbarnamenin 27/05/2016 tarihininde genel müdürlüğe tebliğ edildiğini, taraflarınca hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için İstanbul 10....
Haciz ihbarnamesinin iptal edildiğini, iptal edilen işleme karşı tekrar menfi tespit davasının açılamayacağını, bu nedenle davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..... İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/22937 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 3. Kişi olan davacı bankaya İİK'nın 89/1 maddesi uyarınca 1 ve 2. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, süresi içinde cevap verilmediği gerekçesi ile 23/11/2018 tarihinde 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ancak 3. Kişi tarafından haciz ihbarnamelerine cevap verildiği, davacı banka vekilinin 29/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile 3. Haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği, icra müdürlüğünce 29/11/2018 tarihinde itirazların yerinde görülmesi nedeniyle talebi kabul edilerek, 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği görülmüştür. İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 29/11/2018 tarihinde 3....
89/1- 2 haciz ihbarnamelerine en geç 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 89/3 haciz ihbarnamesinde 1 ve 2. ihbarnameler nedeniyle zimmette sayılan borç bedeline ilişkin yeniden ihbarname gönderilmesi gerektiğini, şikayete konu dosya incelendiğinde 89/1 haciz ihbarnamesinde 92.625,83 TL bedele ilişkin haciz yapıldığı belirtilmiş olup, 89/2 haciz ihbarnamesinin de aynı kapsamda olduğunu, ancak 89/3 haciz ihbarnamesinde müvekkili şirketin 93.586,36 TL bedelden sorumlu olduğunun ihbar edildiğini, dolayısıyla 89/3 haciz ihbarnamesinin İİK md. 89'da belirlenen ve kanunun emredici düzenlemelerine aykırılık taşıdığını, haciz ihbarnamesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olup, süresiz şikayete tabi olduğunu, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine ilişkin kanunun öngördüğü şartları taşınmamasının bir hakkın yerine getirilmemesi kapsamında kabul edilip süresiz şikayete tabi olduğunun hüküm altına alındığını, bu sebeplerle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama gideri...
nin 2017-2018 yılı ticari defterlerinin incelendiği, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 2022 yılına ait ticari defterlerin incelenmediği ve haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle tespit yapılmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davalı 3. kişi ...'ın, dava dışı borçlu ... Gıda Tarım Hayvancılık İnş. Petrol Ürün San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için borçlu ... Gıda Tarım Hayvancılık İnş. Petrol Ürün San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulü ile, davacı borçluya gönderilen haciz 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatının İptali ile davacı borçlunun TK 32. maddesi uyarınca ihbarname tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 27/05/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, borçlu aleyhine gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin yok hükmünde sayılmasına, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından tebligatların usulüne uygun yapıldığını, kararın kaldırılmasını gerektiğini beyanla istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 1.ve 2. haciz ihbarnamelerine dair usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte 3. haciz ihbarnamesinin iptali talebine ilişkindir....
şikayetinin kabulüne, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 15/11/2019 olarak düzeltilmesine, haciz ihbarnamesine itirazının kabulüne, haczin durdurulmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
