sürebileceğinin itiraz ve def’ilerinin haciz ihbarnamesine karşı itiraz olarak ileri sürebileceğini, yerel mahkeme tarafından müvekkilinin 89.madde uyarınca 23.05.2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesine karşı haciz ihbarnamesinde belirtilen borçluların kısmi hak ve alacakları bulunduğuna dair beyanının haciz ihbarnamesine kısmi itiraz olarak değerlendirildiğini ancak bu değerlendirmenin açıkça hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi halinde şikayetçiye ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini, gönderilmesi halinde birbirine bağlı iki ayrı işlemden oluşan uygulamada ikinci haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesine karşı şikayetin İİK nun 16/2 maddesine göre, bir hakkın yerine getirilmesi ile ilgili olduğundan süreye tabi olmadığını, müvekkiline sayısızca birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin ortada kesinleşmiş bir alacak ve haciz ihbarnamesinin bulunmamasının tedbir kararlarının mevcut olmasının...
Hukuk Dairesinin 15.12.2021 tarih ve 2021/5878 Esas 2021/11438 Karar sayılı kararı ile onandığı, şikayetçinin ikinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarının belirtilmediği iddiası İİK'nın 16/2. maddesi kapsamında süreye bağlı olmaksızın şikayet konusu yapabileceği, İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42/2. maddesine göre, birinci haciz ihbarnamesinde, haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43. ve 44. maddeleri uyarınca ise, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerektiğini, birinci haciz ihbarnamesinde haciz uygulanacak miktar 230.000,00 TL olarak gösterildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinde de haciz miktarı da birinci haciz ihbarnamesindeki gibi 230.000,00 TL olarak belirtildiği, şikayete konu 21.05.2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinde ise herhangi bir miktara yer verilmediği, ancak yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere ikinci haciz ihbarnamesi, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı miktarı aynen içermek zorunda olduğundan...
. - K A R A R - Davacı vekili, icra takip dosyasında 3. kişi konumundaki müvekkili bankanın tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yasal süresi içinde Şişli 5. İcra Müdürlüğü muhaberatı vasıtasıyla itiraz edildiği halde 3. haciz ihbarnamesinin 21.03.2011 tarihinde müvekkili bankaya tebliğ edildiğini, söz konusu 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek icra takip dosyasında gönderilen İİK’nın 89/3. haciz ihbarnamesi sebebiyle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İcra müdürlüğünce ...ne gönderilen birinci haciz ihbarnamesi üzerine, ..., icra mahkemesine yaptığı başvuruda; tüzel kişiliği olmayan birime gönderilen haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan...nün ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Üçüncü şahıs nezdinde mevcut olduğu iddia edilen alacak için, haciz ihbarnamesinin, sözü edilen Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü’nün bağlı bulunduğu ...'ne gönderilmesi gerekmektedir....
Takip dosyasında; alacaklı vekilinin 21/02/2019 tarihli borçlu şirket ortağı T1 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebini içeren dilekçesinde T1 bilinen adresi olarak "Saray Fatih Mah. Miralay Sok. No:4A/14 Pursaklar/Ankara" adresini bildirdiği, bu adrese çıkan tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine bu adresin aynı zamanda mernis adresi olduğu anlaşılarak 1. haciz ihbarnamesinin TK'nun 21/2 maddesi gereğince tebliğ edilmesi şerhli olarak 22/03/2019 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 09/04/2019 tarihinde aynı şekilde tebliğ edildiği, İİK'nun 89/3 maddesine göre 3. haciz ihbarnamesinin de 29/04/2019 tarihinde aynı adrese aynı şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Şikayetçi T1 nin takip borçlusu İstanbul Büyükşehir Belediyesinin borcu nedeniyle kendisine gönderilen İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçinin birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği için ayrıca haciz ihbarnamesinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığından istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça, davacı şirket çalışanı olan Hülya Gökaygur'a karşı kambiyo senedinden doğan alacağının tahsili için başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine, davacı tarafa İİK'nun 89. maddesi kapsamında 1. ve 2. haciz ihbarnameleri ile maaş haciz müzerekelerinin de gönderildiği, davacı tarafça yazılan yazılarla her iki maaş haczine ilişkin yazılı cevap verildiği, ancak açık biçimde itiraz edilmediğinden 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, kambiyo senedine özgü takipten doğan şekilde İİK 89. kapsamında davacıya maaş haczine yönelik olduğu açıkça anlaşılan şekilde haciz ihbarnamesi gönderilmesinin İİK. 355 ve 356. maddelerine uygun olmadığı, 3. haciz ihbarnamesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, zira şikayet yolu ile ilk iki ihbarnamenin iptali yolunun kapandığı, üçüncü kişinin davacı şirkette herhangi bir alacağının bulunmadığı, menfi tespit davası açılmasına 1. ve 2. haciz ihbarnamesine itiraz etmemek suretiyle davacının kendi kusuruyla...
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2011/23505 KARAR NO : 2012/8449 EMSAL KARARI) Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda 3.şahıs T3 vekili 89/2.haciz ihbarnamesine süresinde itirazı nedeniyle 89/3.haciz ihbarnamesinin hükümsüz kaldığının tespiti ile ,İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline, herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına, İİK'nun 16.maddesi doğrultusunda şikayet yolu açık olmak üzere karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2021/6092 Esas sayılı takip dosyasında, davacı 3. kişiye 89/1 haciz ihbarnamesinin bilinen adresine tebliğe çıkartıldığı, söz konusu tebligatın muhatabın tanınmadığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine aynı adresin davacının o tarihteki mernis adresi olması sebebiyle haciz ihbarnamesinin mernis şerhi verilmek suretiyle TK'nun 21/2 maddesine göre tebliğe çıkartıldığı ve 12/01/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sonrasında 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca düzenlenen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin de mernis şerhi verilmek suretiyle TK'nun 21/2 maddesine göre tebliğe çıkartıldığı ve 2. haciz ihbarnamesinin 10/02/2022 tarihinde 3. haciz ihbarnamesinin de 07/03/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, şikayetin tümden reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince 2. ve 3. haciz ihbarnameleri yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
ile itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce bu husus dikkate alınmayarak müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
