İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca üçüncü kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine 3. kişinin kendisinde herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığına ilişkin itirazı, anılan madde kapsamında 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesine, 2. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi halinde 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesine engel teşkil eder. Somut olayda, 13/09/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilen 1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi üzerine düzenlenen 21/09/2021 tarihli 2. haciz ihbarnamesi 24/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan bonoyo dayalı kambiyo takibinde, şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinde yazan bedellerin farklı olduğunu, üçüncü haciz ihbarnamesinde yazan bedelin birinci haciz ihbarnamesinde yazan bedelden fazla olduğunu, ayrıca ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiklerini, buna rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek üçüncü haciz ihbarnamesinin tamamen veya kısmen iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, alacaklı...
Şti. isimli şirkete birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunmasına rağmen icra müdürlüğünce bu talep aşılarak şirkete gönderilen 18.03.2015 tarihli haciz ihbarnamesi ile ...... 2013/12422 Esas ve 2013/12423 Esas dosyalarından kaynaklı borcun da haciz ihbarnamesine dahil edildiğini, ayrıca dosya alacağına haciz konulabilmesi için icra müdürlüğüne haciz müzekkeresi yazılması gerektiğini ileri sürerek haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; alacaklı vekilinin 18.03.2015 tarihli talebi ile dosya borçlusunun 3. şahıstaki alacaklarının haczini teminen ...... isimli şirkete birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi isteminde bulunduğu, bu talep üzerine üçüncü kişiye gönderilen şikayete konu 18.03.2015 tarihli haciz ihbarnamesinin, haczin neye ilişkin olduğu kısmında "borçlunun nezdinizde bulunan doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları ile istihkaklarının borçlu şirkete (..........
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İİK 89/3. maddesi gereğince 3. şahıs haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmezse mal yedinde veya borç zimmetinde sayılacağı, davaya konu haciz ihbarnamesi’nin gönderildiği takip dosyasındaki 1. haciz ihbarnamesinin davacıya 02/10/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacının 7 gün içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediğinden borcun zimmetinde sayılacağı, davacının söz konusu haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra başka bir icra dosyasından gönderilen ve 13/10/2014 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine istinaden ödeme yapmış olmasının davacıyı borçtan kurtarmayacağından davacının kötü ödemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Hukuk Dairesinin 26.09.2013 gün ve 2013/20138 E., 2013/29969 K. sayılı kararı ile; (…Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda, kendilerine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, buna dayalı olarak da gönderilen 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesinin tebligatının kaybolduğu ama ptt yazısına göre mernis adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu kaldı ki ikinci haciz ihbarnamesinin T.K. 21. maddeye göre usulüne uygun yapıldığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayetçiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının kaybolması nedeniyle tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının denetiminin PTT Genel Müdürlüğü'nün 13.05.2011 tarihli yazısı üzerinden yapıldığı görülmektedir....
İlk Derece Mahkemesi’nce, davacı 3.kişiye ... sistemi üzerinden birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, davacı 3.kişinin ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmesi nedeniyle davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacı 3. kişinin ... adresine birinci haciz ihbarnamesinin 15.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve itiraz edilmediği, ikinci haciz ihbarnamesinin 12.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise İİK ‘nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süre geçirildikten sonra 03.05.2019 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
yapan ------------- karar sayılı ilamı ile mahkemenin kararını kaldırarak yeniden hüküm kurduğu, İİK'nın 89/1.maddesine göre yapılan birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 23/02/2022 olarak düzeltilmesine, 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptaline kesin olarak karar verdiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, ------------ icra dosyasında kendisine gönderilen 1., 2. ve 3.haciz ihbarnamelerine dair tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek bu işlemlerin iptalini istediği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacıya İİK 89/2.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olan 23/02/2022 olarak düzeltilmesine, 1.haciz ihbarnamesine yönelik talebin reddine karar verdiği; kararın istinaf edildiği, istinaf incelemesini yapan ----------- sayılı ilamı ile mahkemenin kararını kaldırarak yeniden hüküm kurduğu, İİK'nın 89/1.maddesine göre yapılan...
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "...davacının dava dilekçesindeki 3. haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkin talebi konusuz kaldığı gibi bu talebin mahkememizce değerlendirilmesininde mümkün olmadığı, 3.haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkin davacının ancak İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna başvurabileceği, İİK 89/3 maddesine göre 89.158,80 TL'ye ilişkin açmış olduğu menfi tespit davası ise davacının da kabulünde olduğu üzere davacının dava dışı asıl borçluya bu miktarda borçlu olduğunu kabul ettiği, ancak vadesi geldiğinde ödemeleri taahhüt ettiği, vadesi gelmemiş alacaklar yönünden 2. ve 3.haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği, 3.haciz ihbarnamesinin iptali için şikayet yoluna başvurduğu, İcra Hukuk mahkemesince 3.haciz ihbarnabesinin iptaline karar verildiği, açmış olduğu menfi tespit davasının koşullar oluşmadığı gibi davacı alacağın dava dışı takip borçlusuna ait olduğunun kabul etmesi sebebiyle açtığı menfi tespit davasının reddine, davayı kaybetmesi sebebiyle...
San.AŞ. vekili, kira bedellerinin peşin olarak ödendiğini, patent hakkından doğan borcun ise dava dışı borçlunun borcundan mahsup edildiğini, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla borçları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla borçlu nezdinde 3 şahsın kira alacağının henüz muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Haciz ihbarnamelerinin de usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, tüzel kişiliğe haiz olan müvekkili şirkete haciz ihbarnamesinin usulsüz şekilde yapıldığını, müvekkiline yapılan usulsüz tebligat sebebiyle haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrendikleri tarih olan 24.08.2020 olarak kabul edilmesine ve itirazlarının kabulüne, yapılan haciz işleminin ve haciz kararının iptaline, borca, ferilerine, faiz türü( kanuna aykırı olması durumunda ) ve faiz oranlarına itirazlarının kabulüne, müvekkilinin karşı tarafa ve asıl borçluya hiçbir borcu olmaması sebebiyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetinin yanında, borca itiraz istemine ilişkindir....
