İcra Müdürlüğü'nün 2006/6242 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, kesinleşen takip uyarınca borcun büyük oranda tahsil edilmesine rağmen davalının Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinde takip konusu çekteki imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit ve istirdat davası açtığını, bu davanın müvekkili aleyhine sonuçlanıp kesinleştiğini, ancak söz konusu davanın yargılaması sırasında çekin verilmesine sebebiyet veren temel ilişkinin değerlendirilmediğini, müvekkilinin temel ilişkiden kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu alacağın belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkememiz 26/01/2023 tarihli celsesinde talep eden vekiline istirdat davası açması için 2 hafta kesin süre verildiği, 2 hafta içinde dava açılmadığı takdirde davanın reddedileceğinin ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde talep eden vekilince istirdat davası açılmadığı görülmüştür. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde davanın reddine, dava açılması halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir....
Aracılığıyla takas sisteminden ibraz edildiği bildirilmiş, Dava dışı ... vekilince 09/02/2021 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu ve dava konusu çekin yetkili hamilinin müvekkili olduğu belirtilerek ödemeden men yasağının kaldırılmasını talep ettiği, mahkememizce11/02/2021 tarihli ara karar ile davacı vekiline, çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 7 günlük kesin süre verildiği, ara kararın 16/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açıldığına dair dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği, davacı vekili 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile istirdat davası açılmadığını bildirdiği, netice olarak dava konusu çek için süresi içerisinde istirdat davası açılmadığı ve dava konusu çekin zayi olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Bank'a yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazı ile davaya konu edilen çeklerden ...,... ve ... seri no.lu çeklerin takas sistemi kapsamında ibraz edildiğinin belirtilmesi üzerine Mahkememizce davacı vekilinin istirdat davası açmak üzere süre verildiği ve davacı vekili tarafından gerek belirtilen çekler yönünde gerekse ... seri no.lu çek yönünden yani davaya konu edilen tüm çekler yönünden İzmir ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden istirdat davası açıldığı anlaşılmakla her ne kadar mahkememizce ... seri nolu çek yönünden davacı yana istirdat için süre verilmesine dair koşullar oluşmuş ve fakat süre verilmemiş ise de bu duruma yönelik eksiklik davacı vekilince giderildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/154 Esas sayılı dosyası ile açtığı istirdat davasının yargılaması sırasında dava dışı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece ihya davası açmak üzere davacıya yetki verdiğini ileri sürerek, anılan dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla, Fardaş Boya İnş. Tem. Gıda Nak. San. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, ihyası istenilen şirketin tasfiyeye girdiğini, TTK’nın 545. maddesine göre ticaret sicilinden şirketin terkin olduğunu, müvekkilinin yasadan kaynaklı olarak zorunlu hasım gösterilmesi sebebiyle aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyasını istediği Fardaş Boya İnş. Tem. Gıda Nak. San. Ltd. Şti.'...
İİK'nın 72. maddesinin beşinci fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir . Nitekim aynı ilkeler, --------- sayılı kararında da benimsenmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı ortak gider alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4....
Dava , 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. Ve devamı maddelerine istinaden açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Zayi edildiği bildirilen çek hakkında ilanlar yapılmış, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 02/11/2018 Tarih ve 9694 Sayılı, 12/11/2018 Tarih ve 9700 sayılı ve 20/11/2018 Tarih ve 9706 Sayılı gazeteler dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı vekili 03.12.2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe geçildiğini, anılan icra müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında çek fotokopisinin gönderildiği ve çekin ... tarafından takibine konulduğunun anlaşılması üzerine davacı vekiline ihtarlı davetiye çıkartılarak TTK'nun 763. maddesi uyarınca İstirdat davası açması için süre verilmiş, davacı verilen kesin süre içerisinde İstirdat davası açtığına dair belge sunmamıştır....
Şirketi tarafından hasımsız olarak, dava konusu çeklerden kaynaklı ödeme yasağı talepli kıymetli evrak iptali davası açıldığı, dava konusu ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı ve ... seri numaralı çekler yönünden mahkemece ödeme yasağı konulduğu, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı çeklerin iptali isteminin reddine karar verildiği, ... seri numaralı çek hakkında Mahkememizde istirdat davası açılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme tarafından verilen kararın doğru olmakla beraber ticari faizin işletilmesi konusunda belirlenen 30/07/2021 tarihinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, zira işbu davanın ilk olarak menfi tespit davası olarak açıldığını ve dava konusu senetlerin icra kanalıyla müvekkili şirketten tahsili neticesinde toplamda 18.965,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu nedenle de dava menfi tespit davasından ödenmiş bedelin istirdadı davasına döndüğünü, zaten müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldıktan sonra 15.11.2017 tarihinde dava dosyasına sundukları dilekçede de davanın bu tarihten sonra istirdat davası olarak görülmesi gerektiğini belirttiklerini, müvekkili şirketin davaya istirdat davası olarak devam edilmesi talebinin mahkeme tarafından kabul edildiğini, menfi tespit davasında dava konusu bedelin 13.305,00 TL olduğunu, ancak menfi tespit davası devam ederken müvekkili şirketten icra kanalıyla tahsil edilen toplam bedelin 18.965,00 TL olduğunu...
