Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/433 E- 2010/79 sayılı ilamında birleşen dosyada davalılar Esin, ..., ... lehine derdestlikten red ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği gözardı edilerek, bozma sonrasında ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/46 - 2014/598 sayılı ilamı ile ..., ..., ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 2-Dava, 6183 sayılı Yasa'nın 24 devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin, davalı ......
Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya yapılan satışta bağış kastının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. 6183 sayılı Yasanın 28/1 maddesine göre “üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) kan hısımlarıyla, eşler ve ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarruflar” bağışlama hükmünde olup davalıların iyi niyetli olmaları önem arz etmemektedir. Somut olayda davalı borçlu Kamuran, davalı ...'in annesi olup, bu durum dosya kapsamı ve nüfus kaydından da anlaşılmaktadır....
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, borçlu ... ve taşınmazı en son satın alan ... taraf olarak gösterilmiş, ancak borçlu ile işlemde bulunan ... ve ... davaya dahil edilmeksizin davanın esasına girilerek kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacıya borçlu ile işlemde bulunan ... ve ...’ı davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. 2-Kabule göre de; 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında dava kabul edildiği takdirde tasarruf tarihine kadar olan vergi borcu ferileriyle hesaplanarak bu miktar üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekir....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında, HUMK'nun 9 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları uygulanmalıdır. İptal davalarında ayni hakka değil, kişisel hakka dayanılır. Bu nedenle davanın konusu taşınmaz olsa bile, taşınmazlara ilişkin kesin yetki kurallarını düzenleyen HUMK'nun 13. maddesi hükmü bu davalarda uygulanmaz. Hal böyle olunca mahkemece yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/03/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Davalı borçlu ... Dış Ticaret ve Pazarlama Anonim Şirketi’nin vergi borcunun ödenmemesi nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. ve 6183 sayılı Kanun'un 35. maddeleri uyarınca vergi borcunu ödemekle yükümlü şirket yetkilisi davalı ...'in mal kaçırmak amacıyla yaptığı tasarrufun iptâli istenmiş, mahkemece ödeme emirlerinin kesinleşmediğinden bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk ve Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu yerin Büyükçekmece İlçe Belediyesine katılan Muratbey sınırları içerisinde kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin olduğunu ve taşınmazın aynıyla ilgisi bulunmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında, HUMK'nun 9 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları uygulanmalıdır....
Asliye Hukuk ve Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu yerin Büyükçekmece İlçe Belediyesine katılan Muratbey sınırları içerisinde kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin olduğunu ve taşınmazın aynıyla ilgisi bulunmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında, HUMK'nun 9 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları uygulanmalıdır....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile davalının 77.528,49 TL'yi 7.5.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dava dışı 3.kişi konumunda bulunan ... Nak. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti'nin Körfez Vergi Dairesine olan vergi borcu aslı ve ferileri karşılığı olarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Anılan yasanın 26.maddesinde İİK 284. maddesine parelel biçimde kamu alacağından dolayı açılan tasarrufun iptali davasının tasarrufun yapıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde açılması öngörülmüştür. Anılan dava açma süresi hakdüşürücü süre niteliğinde olduğundan mahkemece davanın süresinde açılıp açılmadığının res'en incelenmesi gereklidir....
Dava 6183 Sayılı ...’nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6183 Sayılı AATUHK’nun 4108 sayılı Yasanın 11. maddesiyle değişen mükerrer 35 maddesinde “tüzel kişilerle, küçüklerin ve kısıtlıların .... mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının kanuni temsilcinin şahsi malvalıklarından tahsil edileceği”,213 sayılı Vergi Usul Kanunun 3505 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değişik 10/2 maddesinde de “tüzel kişiler ile küçüklerin ...vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği,bu ödevlerini yerine getirmemeleri halinde tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödemeleri yerine getirmeyenlerin malvarlıklarından alınacağı” hükmüne yer verilmiştir....
da temyizi üzerine--------- sayılı ilamı ile; "(...)Dava 6183 sayıl Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir....
