A.Ş.’nin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihalenin feshi taleplerinin reddi ile şikayetçi şirketlerin her biri aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, şikayetçi şirketler tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine şikayetçi şirketlerden Yol ... Hazır Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından davadan feragat edildiği, Bölge Adliye Mahkemesin’ce istinaf başvurularının esastan reddi ile resen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davacı Yol ... Hazır Beton San.ve Tic. A.Ş. yönünden ihalenin feshi talebinin feragat nedeniyle reddine, ... İnş. Gıda Turz. Telekominikasyon Paz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ihalenin feshi davasının esastan reddi ile şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, bu karara karşı şikayetçiler tarafından temyiz yasa yoluna başvurulduğu görülmektedir. Davacı ... İnş. Gıda Turz. Telekominikasyon Paz. San. Tic. Ltd....
Şti. ve diğer haciz alacaklısı....ve Tic.A.Ş.’nin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihalenin feshi taleplerinin reddi ile şikayetçi şirketlerin her biri aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, şikayetçi şirketler tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine şikayetçi şirketlerden....ve Tic.A.Ş. tarafından davadan feragat edildiği, Bölge Adliye Mahkemesin’ce ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davacı....ve Tic. A.Ş. yönünden ihalenin feshi talebinin feragat nedeniyle reddine, ... İnş. Gıda Turz. Telekominikasyon Paz.San.Tic.Ltd.Şti.yönünden ihalenin feshi davasının esastan reddi ile şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, bu karara karşı şikayetçiler tarafından temyiz yasa yoluna başvurulduğu görülmektedir. Davacı ... İnş.Gıda Turz.Telekominikasyon Paz. San. Tic. Ltd....
Açıklanan nedenlerle Mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun olup davacının istinaf başvurusu yerinde görülmemiş ise de HMK'nun355 maddesi gereğince resen yapılan inceleme sonucunda 7343 Sayılı Kanunun 27. maddesi ile değişik İİK'nın 134/5. maddesinde hangi hallerde para cezasına hükmolunacağı öngörülmüş olup, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde para cezasına hükmedilemez. İlk derece mahkemesince gerekçeli kararda davacının ileri sürdüğü ihalenin feshi nedenlerinin değerlendirilmesi işin esasına girilmesi şeklinde kabul edilemeyeceğinden, davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir....
İskele Gazinasu Mevkii 822 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, davacının aynı yer 2 parsel ve aynı yer 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi davasının esastan reddine, esastan reddedilen ihalenin feshi davaları nedeniyle İİK 134/2 Maddesi gereğince davacının 307.000,00- TL para cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 9. İcra Dairesinin 2019/357 sayılı dosyasından talimat yolu ile İstanbul Anadolu 13....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK.nun 353/1- b.2. maddesi gereğince Edirne İcra Hukuk Mahkemesi 2021/460 Esas 2021/546 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; yeniden esas hakkında; -Davacının ihalenin feshi şikayetinin REDDİNE, -Şikayetçi/ borçludan ihale bedelinin takdiren %1'i oranında (2.517,00 TL para cezası) para cezasının tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2- İlk derece yargılaması nedeniyle, -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubuna, bakiye 120,60 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer...
Tebliğ işleminin yapılmamış ya da usulsüz yapılmış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir. Satış ilanının tebliğ edilmediği ve usulsüz tebliğ edildiği iddiası ancak ilgilisince ileri sürülebilir. İhalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinde, satış ilanının ihalenin feshini isteyen borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine ilişkin bir iddiada bulunulmadığından mahkemece resen satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu gözetilemez. Kaldı ki malı taşınmazı arttırılmaya çıkarılan borçlu, ihaleye katılamaz ve kendisine ihale yapılmaz. Borçlu ancak satıştan önce borcunu ödeyip haczi kaldırtmak suretiyle satışı önleyebilir. Öte yandan, İİK'nun 129. maddesinde öngörülen ihalenin elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılacağına yönelik düzenleme, elektronik ortamda teklif verilmesi koşuluna bağlıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 150/e, İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi,aynı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/4. maddesi 3....
Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde özetle; İhalenin feshi talep etme süresinin ihalenin yapıldığı tarihten itibaren 7 gün olduğunu, ilgililerin ihalenin yapılmasına kadar olan işlemlerdeki usulsüzlükleri en geç ihale günü öğrenmiş olduklarının kabulü gerektiğini, ihalenin feshini talep etme süresinin ihale tarihinden itibaren başladığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dilekçesindeki iddialarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazın tescilini almasını önlemek için açılan bir dava olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, ihalenin feshi isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/5024 talimat sayılı dosyası ile 19/08/2020 tarihli ihalenin feshini istemiş ise de; icra dosyasının incelenmesinde, bu tarihte ihalenin gerçekleştirilemediği, ihalenin 21/09/2020 tarihine bırakıldığı, böylelikle davacının böyle bir şikayette bulunmasında hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle şikayetin HMK md. 114/1(h) bendi gereğince usulen reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir. Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/5024 talimat sayılı dosyasında, borçlu şirket adına kayıtlı Koceeli İli Merkez İlçesi Kadıköy Mahallesi 4916 ada 2 parsel 40/181 arsa paylı 8 nolu bağımsız bölüm için 19/08/2020 tarihinde yapıldığı iddia edilen ihalenin feshi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2020/21 ESAS 2020/396 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Kocaeli 8....
