İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf eden davacı T1 dilekçesinde; ihalenin şartlarının oluşması gerektiğini, oysa ihalede kıymet takdiri istenmiş yerel mahkeme tarafından göz ardı edildiğini, davalı Emre BATUR'a para teklif edildiğini, davalı Emre BATUR'un ihaleye fesat karıştığını, T10 noter sözleşmesi ile yeri ona sattığını sonradan kötü niyeti ile bu yeri başkalarının adına geçirdiğini, ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin yapılan incelemede; İhalenin feshi sebepleri İİK 134. Maddesinde belirtilmiştir. İstinaf eden ihalenin feshi için sebepleri istinaf dilekçesinde belirtilmiştir....

B-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; 05/07/2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle CMK'nın 324/4. maddesine eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir.” şeklindeki cümle ile yargılama giderlerinin tahsili bakımından 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesine atıfta bulunulduğu, anılan maddede “Yapılacak takip sonunda tahsili imkansız veya tahsili için yapılacak giderlerin alacaktan fazla bulunduğu anlaşılan ve 213 sayılı Kanun kapsamına giren amme alacaklarında 10 Türk Lirasına (10 Türk Lirası dahil), diğer amme alacaklarında 20 Türk Lirasına (20 Türk Lirası dahil) kadar amme alacakları, amme idarelerinde terkin yetkisini haiz olanlar tarafından tahsil zamanaşımı süresi beklenilmeksizin terkin...

Bu durumda davacının İİK'nun 134. maddesinde belirtilen ihalenin feshi davası açma hakkı bulunan ilgililerden olmadığı, davaya açmakta aktif husumetinin bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece aynı gerekçe ile davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, İİK'nın 134. maddesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. İlk Derece Mahkemesince, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsizdir. Sonuç olarak şikayetçinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının ihalenin feshi şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilmediğinden davacı aleyhine para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İlk derece mahkemesi tarafından; İİK 363/4 maddesi uyarınca satışın durdurulması kararı verilmesi gerekirken satışa devam olunarak ihale yapılmasının geçerli bir ihalenin feshi nedeni olmadığı, resen yapılan değerlendirmede de ihalenin feshini gerektiren bir olguya rastlanmadığı gerekçesi ile davacının davasının reddine ve İİK'nun 134/2 maddesi gereğince toplam ihale bedelinin %10 oranında 12.010,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir....

Sayılı takip dosyası alacaklısı T6 ihaleye teminatsız olarak katılmak istediğinin tutanağa derc edildiği, açık arttırma sonucu 10:52 'de taşınmazın T6 280.000,00 TL karşılığı ihale edildiği davacılar tarafından, 14/01/2021 tarihinde yapılan ihalenin feshine yönelik eldeki davanın 20/01/2021 tarihinde açıldığı, böylece davanın İİK md. 134/2'de düzenlenen 7 günlük süre içinde açıldığı, şikayetçi T2'in ihalede pey süren olduğu, bu itibarla da anılan madde uyarınca aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, T1 ihaleye vekaleten katılan olduğu, bu haliyle vekaleten ihaleye katılarak pey ileri sürmenin ihalenin feshi davasında kendisine aktif husumet ehliyeti sağlamayacağı, zira ihaleye vekaleten katılmış olmakla BK md. 40 vd. gereğince hak ve borçların vekalet edilen T2 ait olduğu Metin İşveren'in İİK'nın 134 maddesinin 2. fıkrasında yazılı ilgili konumunda olmadığı, bu nedenle T1 yönünden ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, şikayetçinin ihalenin...

görülmektedir. 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanun’la değişik İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder....

Yukarıda değindiğimiz gibi davacı yana yapılan satış ilanı tebliği incelendiğinde Tebligat Kanunu hükümlerine uygun yapıldığı görülmekle artık davacı taraf bu adrese yapılan iş bu tebligat ile dosyadaki bütün satışa hazırlık işlemlerinden haberdar olup davacının satışa hazırlık işlemlerindeki usulsüzlük iddialarını artık bu aşamada ileri süremeyeceği, usulüne uygun satış ilanı tebliği ile dosyadaki bütün işlemlerden haberdar olduğunun ve satışa hazırlık işlemlerine yönelik itirazlarını 7 günlük şikayet süresi içerisinde ileri sürülmediğinden bu aşamada ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemeyeceği, kaldı ki satışa hazırlık işlemlerinin usulüne uygun yapıldığı, Basın İlan Kurumu yazı cevabında da belirtildiği üzere gazete tirajının elli binin üzerinde olduğu gibi ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin % 50 si ve satış masraflarını karşıladığı ve ihalenin ilan edilen gün ve saatte gerçekleştiği ihalenin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla bütün bu nedenlerden ötürü ihalenin feshi...

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2021/500 ESAS 2022/254 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanununun 126. maddesinde ihalenin hangi şartlarda yapılacağı düzenleme altına alındığını, Bu düzenlemelere aykırı olarak ihalenin yapılmış olması ise ihalenin feshini gerektirdiğini, şikayete konu edilen ihale; ihale şartnamesine aykırı olarak yürütüldüğünü, Bu durum belirtmiş olduğumuz icra dosyasının ve ihale dosyasının incelenmesi ve isim ve adreslerini bildireceğimiz tanıklarımızın dinlenmesi ile de görüleceğini, müvekkilce ihale dosyası incelenmek istese de buna müsaade edilmediğini, İhalenin feshi sebeplerinden bir diğeri de İcra ve İflas Kanununun 129. maddesinin...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1014 Esas 2021/1504 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Yeniden esas hakkında, - Şikayetin reddine, -İhalenin feshi şikayetinin esastan reddine karar verilen taşınmaz ihale bedeli olan 81.000,00 TL'nin %1'i oranında (810,00TL ) para cezasının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 2- İlk derece yargılaması nedeni ile; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince davalı lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacı tarafından yatırılan sarf edilmeyen gider avansının talep halinde davacıya iadesine, 3- İstinaf başvurusu nedeniyle; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile...