İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshini, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin isteyebilecekleri açıkça belirli olup, ihalenin feshini isteyebilecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husus olması ve ihalenin feshini T15 Şirketi ihalenin feshini talep edebilcek kişiler arasında bulunmadığından ihalenin feshi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Ayrıca şikayetçinin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olduğundan bu husuta para cezasına hükmedilmemiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemli bir şikayet olup, İİK'nın 134. maddesi ihalenin sonucunu, kimlerin ihalenin feshini isteyebileceğini, ihalenin feshi sebeplerini ayrıntılı olarak düzenlemiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre cebri icra yolu ile yapılan satışların feshi şikâyet yolu ile icra mahkemelerinden istenebilir. Anılan fıkra hükmüne göre ihalenin feshinin istenebilmesi için ilgili olması ve bu ilgilinin yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin ihlal edildiğini ispat etmesi gerekir. Ancak her hukuki yararı olan değil, hukuki yararı olanlar içerisinde "ilgili" konumda bulunan kişilerin şikayet yolu ile ihalenin feshi hakkı olduğunu düzenlemiştir. İİK'nın 134 maddesinin 2. fıkrası hükmünde ihalenin feshini isteyebilecek olanlar sınırlı (tahdidî) olarak sayılmıştır....
İhalenin feshi istemi HMK'nin 308/2. maddesinde belirtilen tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri bir dava olmadığına göre, ihalenin feshi davalarında davayı kabul mümkün olup, kabulün hukuki sonuç doğurması için, alacağına mahsuben ihaleyi alan takip alacaklısı davalının davayı kabulü gerekir. İpotek verenin, ihale edilen taşınmazın ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, aynı zamanda ihale alıcısı olan alacaklı banka vekili ile davacı T1 25/02/2022 tarihli anlaşmada ihalenin feshi davasının kabul edilerek ihalenin feshinin talep edildiği böylece ihaleden hukuki bir yarar kalmamış olması sebebiyle ihalenin feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca çıkarılan ödeme emrinin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne ve davacı yararına nispi vekalet ücreti verilmesine karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.168'de şöyle denilmiştir: “... baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak ... Bakanlığına gönderilir......
Barbaros Yalı mevki 2119 ada 9 parsel 14 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin olarak ihalenin feshi davasıdır....
İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "... şikayet edenin (davacı) ileri sürdüğü ihalenin feshi nedeninin yerinde olmadığı, hakimliğimizce re'sen incelenen hususlarda, ihale tutanağının usulüne uygun tanzim edildiği, ihalenin ilanda belirtilen yer ve saatlerde ihaleye başlandığı ve sonlandığı, kıymet takdiri raporunun iki yıllık geçerlilik süresi içerisinde ihalenin yapıldığı, gerçekleştirilen ihalede taşınmazın ihale bedelinin, muhammen bedelin %50'si ile satış paylaştırma masrafları aştığı, satış kararında belirtildiği şekilde ilanların yapıldığı, , belediye tellalının ihalede hazır bulunduğu ve tellalın tutanakta imzasının bulunduğu ve resen ihalenin feshini gerektirir bir nedene rastlanmadığından, ihalenin feshi şikayetinin reddine, Davacının (şikayet edenin) ihalenin feshi talep edilen taşınmazın ihale bedeli olan 351.500,00 TL'nin %10'u oranında 35.150,00 TL para cezasına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan...
Noterliğinin 07933 yevmiye sayılı ve 27/05/2019 tarihli resmi senedi ile kendisi adına rehinli olduğu bildirilerek ihalenin feshi istenmiş olup; 6570 sayılı Ticari işlemlerde taşınır rehni kanunu gereğince yapılan menkul rehni sözleşmelerinin noterlikçe düzenleneceği ve noterliklerce tutulan Taşınır Rehin Siciline ( TARES) tescil edileceği düzenlenmiş olup Altındağ 3....
Noterliğinin 07933 yevmiye sayılı ve 27/05/2019 tarihli resmi senedi ile kendisi adına rehinli olduğu bildirilerek ihalenin feshi istenmiş olup; 6570 sayılı Ticari işlemlerde taşınır rehni kanunu gereğince yapılan menkul rehni sözleşmelerinin noterlikçe düzenleneceği ve noterliklerce tutulan Taşınır Rehin Siciline ( TARES) tescil edileceği düzenlenmiş olup Altındağ 3....
Serdar Kırkpınar'ın Salih Çarıkçıoğlu vekaleti ile görevini ifa ettiği, ancak ihalesi gerçekleştirilen taşınmazın gerek kıymet takdiri gerekse satış ilanının vekil yerine asile tebliğ edildiğini, bu hususun Tebligat Kanunu 11.md. de düzenlenen emredici hükme açıkça aykırılık teşkil ettiğini, süresi içerisinde dava açıldığını, dosya borçlusu Salih Çarıkçıoğlu' na yapılan tebligatların Tebligat kanunu hükümlerine göre usulsüz olduğunu, icra işlemlerinin tebliğlerinin Salih Çarıkcıoğlu'nun eski adresine yapılıp ardından tebligat kanunu m 21/2 hükmü uyarınca tebligat yapıldığını, ancak bu adresin bilinen son adres olmadığını, bu husususun kanuna aykırı olup, ihalenin feshedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir....
