ne açık arttırma yoluyla ihale edildiğini, ancak saat 11.55'te düzenlenen ihale katılımcısı pey listesinde ihale alıcısı vekilinin imzasının bulunmadığını, her ne kadar muhammen bedel üzerinde ihale gerçekleşmişse de zarar unsuru bulunduğunu, ihale konusu taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin satış ilanında gösterilmediğini belirterek, ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; şikayet konusu taşınmaz yönünden satış bedeli muhammen bedelin üzerinde olduğundan ihalenin feshi isteminin zarar unsuru gerçekleşmediğinin re'sen nazara alınarak ihalenin feshi şikayetinin işin esasına girilmeden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ve İİK.'nın 134/2. maddesi gereğince işin esasına girilmemesi nedeni ile şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemesine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müflis şirketin borcu nedeniyle borçtan müteselsil sorumlu olan ipotekli taşınmaz malikine ait taşınmaza yönelik ihalenin feshi istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince istemin reddi üzerine ipotekli taşınmaz malikinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi 2021/1279 Esas 2021/1587 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; yeniden esas hakkında; -Davacının ihalenin feshi şikayetinin REDDİNE, -Şikayetçi/ borçludan ihale bedelinin takdiren %5'i oranında (3.500,00 TL para cezası) para cezasının tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2- İlk derece yargılaması nedeniyle, -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubuna, bakiye 120,60 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Davanın mahiyeti gereği davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -Davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının davacıya iadesine, 3- İstinaf başvurusu nedeniyle; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcının peşin alınan 59,30 TL'den...
Ayrıca ihalenin, Kanun'un emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nın 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir. İhaleye konu taşınmazın (Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Osmanyılmaz Mahallesi, 2455 Ada, 11 Parselde kayıtlı 2....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1488 Esas 2022/233 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; Yeniden esas hakkında; 1- Davacı - borçlunun dava konusu 23 ada, 14 parsel, 32 nolu bağımsız bölüm ve 23 ada, 14 parsel, 33 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshi davasının REDDİNE, -Her iki parsele ilişkin ihale bedelinin takdiren %5'i oranında (7.510,00 TL) para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2- Davacı - borçlunun dava konusu 643 ada, 112 parsel, G7 blok, 1.kat, 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshi davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, işin esasına girilmediğinden davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, İlk derece yargılaması nedeniyle; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubuna, bakiye 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/21606 esas sayılı takip dosyasında ödeme emri ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne, İstanbul 28. icra müdürlüğü'nün 2019/21606 esas sayılı takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 1. Maddesinde; "Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümleri tatbik olunur." hükmü yer almaktadır. Kamu alacağının takip ve tahsilinin 6183 sayılı Kanun'a göre yapılması için kamu alacağının, Devlete, İl Özel İdareleri'ne, Belediyelere, ait olması gerekir....
Her ne kadar satış ilanı tebliğ usulsüzlüğü İİK’nun 127. maddesi gereğince tek başına ihalenin feshi nedeni ise de yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin, muhammen bedelin üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince anılan taşınmaza ilişkin davada hukuki yarar koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek yeniden esas hakkında ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir."...
Ancak her ihalenin feshi isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir. Örneğin, borçluya kıymet takdiri tebliğ edilmemiş veya borçlunun ihaleden önce süresi içinde usulüne uygun olarak sulh hukuk mahkemesinde kıymet takdirine itiraz etmiş olması şartı ile malın tahmini değerinin düşük olduğu sebebiyle ihalenin feshi talep edilmiş ise, ihale bedelinin, tahmini bedelden yüksek bulunması, tek başına şikayetçinin ihale dolayısı ile zarara uğramadığını göstermeye yeterli değildir. İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir....
Maddesi uyarınca ihaleye fesat karıştırılmış olması, arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, ihalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, alıcının taşınmazın önemli niteliklerinde hataya düşürülmüş olmasının ihalenin feshi nedeni olabileceği belirtildiği, hesap kat ihtarı ve icra emrinin ve kıymet takdiri raporunun usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edilmemesinin ihalenin feshi nedeni olarak belirtilmediği, satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğünün İİK 127 Maddesi uyarınca başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğu, ancak satış ilanı tebligatının 07/09/2022 tarihinde elektronik tebligat olarak borçlu vekiline usulüne uygun olarak yapıldığı, ayrıca satışı yapılan gazetenin tirajının 50.000 üzerinde olduğu ayrıca İİK 134/11 Maddesi uyarınca zarar unsurunun gerçekleşmesinin gerektiği, davacı taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satıldığı, bu nedenle zarar unsurunun gerçekleşmediği, yukarıda belirtilen nedenlerle ve resen ihalenin feshini gerektirecek usul ve yasaya aykırı herhangi...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmiştir....
