İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2020 NUMARASI : 2019/925 ESAS 2020/304 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2020 NUMARASI : 2019/925 ESAS 2020/304 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1675 KARAR NO : 2019/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2018 (Dava), 10/05/2018 (Karar) NUMARASI : 2018/242 ESAS, 2018/252 KARAR DAVA KONUSU : 6183 SAYILI YASA GEREĞİNCE İHALENİN FESHİ, İHALENİN FESHİ KARAR : Erzurum İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/242 Esas, 2018/252 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/82 E. sayılı dosyası üzerinden ihalenin feshi davası açtığı ve anılan mahkemenin 30.12.2009 tarih ve 2009/82 E., 2009/115 K. sayılı kararının takip dosyası arasında bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, satış ilanının, ihalenin feshi davasında borçluyu temsil eden vekiline tebliği gerekir. Takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, ihalenin feshi davası hakkındaki kararın dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında, artık borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen satış ilanı tebligatı yok hükmünde olup, sonuç doğurmaz. Şu hale göre, vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan, asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması da sonuca etkili değildir....
Somut olayda, ihalenin feshini isteyen şikayetçiye satış ilanının ev adresinde borçlunun adreste bulunup bulunmadığı araştırılmadan 11.09.2012 tarihinde “aynı konutta oturan annesi ...'e elden teslim edildi ” açıklaması ile Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. Satış ilanının anılan yasal düzenleme ve tüzük hükmü uyarınca muhatap şikayetçinin adreste bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin aynı konutta berabar oturana tebliğ edilmesi usulsüzdür. 6183 Sayılı Kanun'un 93/3. maddesi gereğince, İlanın birer örneği, borçluya, vekil veya mümessiline ve gayrimenkulün tapu sicilinde hakkı kayıtlı bulunanlardan adresi belli olanlara tebliğ olunur....
İhaleye sadece iki kişinin katılmasının ve borçlulardan birinin eski eşinin ihaleye katılmasının ihalenin feshi nedeni olmaması ve ihale sürecinde kanuna aykırılık tespit edilmemiş olması nedeniyle bu yöndeki iddia da yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1- h maddesi gereğince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması bir dava şartı olup, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 134/8 maddesi gereğince ihalenin feshini şikâyet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin zarara uğramış olduğunu ispata mecburdur. İcra dosyasının incelenmesinde, dava konusu ihalede taşınmazın satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu görülmektedir. Bu durumda zarar unsurunun gerçekleşmemesi karşısında davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın reddine'' karar verildiği görülmüştür....
Davacı vekili, davalı Hazine tarafından köy halkının kullanılmakta olduğu taşlık vasfındaki taşınmazın diğer davalı ...’a ihale yoluyla satıldığını ancak gerekli ilanların yapılmaması nedeniyle söz konusu ihalenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ihalenin feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşlık olarak bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili ve davalı ... ihalenin usulüne uygun olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı Hazine tarafından yapılan ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olması nedeniyle yasaya uygunluk denetiminin idari yargı yerinde yapılması gerektiği belirtilerek yargı yolu nedeniyle dava reddedilmiştir....
İhale tarihinden sonra şikayetçi borçlu tarafından icra emrinin iptali istemiyle açılan davanın, ihalenin feshi sebebi olmadığı ve başkaca feshi sebebi de bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, şikayetçi borçlu hakkında icra emrinin iptal edildiği gözönünde bulundurularak, ihalenin feshi isteminin kötü niyetle yapılmadığı gibi ihale sürecini uzatmayada matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında, davacı aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin % 5’ine indirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/142 KARAR NO : 2021/448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/149 ESAS, 2020/262 KARAR DAVA KONUSU : 6183 SAYILI YASA GEREĞİNCE İHALENİN FESHİ KARAR : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/149 Esas, 2020/262 Karar sayılı dosyasında verilen davanın feragat nedeniyle reddi kararına ve istinaf talebinin reddine ilişkin ek karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına Muğla İli, Marmaris İlçesi, Bayır Mahallesi,1530 parselde kayıtlı taşınmazın T3 tarafından 2020/1 sayılı dosya alacağı nedeniyle 26/03/2020 tarihinde yapılan ihalesinin usul ve yasaya aykırı yapıldığını belirterek, feshine karar verilmesini istemiştir....
(X) KARŞI OY : Temyiz başvurusu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen ödeme emrini iptal eden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Kanundaki terimler" başlıklı 3. maddesinde, tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması...
