aykırı olduğunu, 23/08/2022 tarihli ihalede 1 nolu taşınmaz olan Konya İli Kulu İlçesi Ömeranlı/Yeni Mahalle 451 ada 15 parsel sayılı taşınmaz için açtıkları ihalenin feshi (Kulu İcra Hukuk Mahkemesi 2022/44 Esas sayılı) davası henüz derdest olup, kesinleşmediğini, bu satış ve ihale için itirazlarının bir kesin sonuca bağlanmadan ve dosyadaki bakiye borç belli olmadan ihale çıkılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu taşınmazların Kulu İlçesinin en büyük ve gelişmiş beldesi olan Ömeranlı Mahallesinde olduğunu, imar sorunu bulunmadığını, bu sebeple yapılan kıymet taktirinin gayrimenkullerin konumu, nitelikleri ve rayiç değeri karşısında gerçeği yansıtmadığını, düşük kaldığını, bu sebeple de ihalenin feshi gerektiğini, ihale ve satış için gerekli olan ilan ve tescillerin tam olarak yapılmadığını, ayrıca taşınmazların kayden haczinden sonra taraflarına 103 davet kağıdı da gönderilmediğini, davet kağıdı tebliğ edilmediği gibi, hacizlere karşı beyan ve diyecekleri için gerekli olan...
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacı T3 vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, A-Davacı T3’in 645 parsel, 227 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshi şikayetinin REDDİNE, Davacı T1’nun 645 parsel, 227 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshi şikayetinin feragat nedeniyle REDDİNE, Davacıların 378 parsel 2 BB sayılı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi şikayetinin KABULÜ ile 378 parsel 2 BB sayılı taşınmaza ilişkin İskenderun 1....
Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. Şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminde bulunan davacının başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 355....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihalenin feshi davasında satış öncesi ve satış sırasında yapılan işlemler ile kamu düzeninin gerektiği durumları resen dikkate alması gerektiğinden ihaleye çıkarılan taşınmazlardan birinin konut kredisine dayalı olduğu gerekçesi ile inceleme yapması gerekir iken bunu yapmaması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu da taşınmazın gerçek değerinin altında satışına neden olduğunu, bu nedenle dava konusu yapılan ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin gerekçesinde davacı müvekkili hakkında verilen 48.000 TL para cezasının gerekçesi açıklanmadığını, müvekkili davalı banka tarafından ihale olunan taşınmazlardan konut kredisini kullandığı taşınmazla ilgili olarak ihalenin feshi davası açtığını, satışı yapılan diğer taşınmaz yönünden ise herhangi bir ihalenin feshi talebinde bulunmadığını, bu müvekkilin tamamen iyiniyetli olduğunu gösterdiğini, buna karşın ihalenin...
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ihalenin feshi isteminin reddine, ihale bedelinin %10'u oranının hesaplanacak para cezasının davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkeme kararı ile de sabit olduğu üzere borçlu şirketin kendisine yapılan satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu, alacağa temlik alan alacaklının icra dosyasının kefili olup, rücu hakkını kullanmak yerine alacağı temlik aldığını, bu sebeple temlik tarihinden sonra yapılan tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleştiğini, ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılmış ihalenin feshi davasıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/779 sayılı talimat dosyasında 28.01.2020 tarihinde yapılan ihalenin usulsüz olduğunu, icradan yapılan gayrimenkul satışında net alanı 150 metrekareye kadar olan konut teslimlerinde KDV oranının %1 olarak, 150 metrekare üzerinin %18 olarak belirlendiği halde satış ilanında KDV oranının %8 olarak belirtildiğini, satış ilanı ve şartnamesine taşınmazın nitelik ve özelliklerinin yazılmamasının ihaleye katılımı etkilediğinden ihalenin feshinin gerektiğini, satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmeden yapıldığını, borçluya İİK 103.maddesi uyarınca tebligat çıkarılmadığını ve aile konutu olan taşınmazın ihale ile usul ve yasaya aykırı şekilde satıldığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sebeplerin değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/9572 Esas sayılı dosyası ile hakkında başlatılan takibi neticesinde 477 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalıya ihale edildiğini, ancak ihalenin feshi isteğiyle süresinde dava açtığı halde dava neticelenmeden taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, ihalenin kesinleşmemesi sebebi ile sözkonusu tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan ihale ve tescilde hak ihlali bulunmadığını, davacının açtığı ihalenin feshi davasının İcra Hukuk Mahkemesine geç ulaşması sebebi ile mahkemenin sehven ihaleyi kesinleştirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının açmış olduğu ihalenin feshi davasının reddedilerek kararın kesinleştiği, bu nedenle herhangi bir değişikliğe gidilmesinin mümkün olmadığı, tescil işleminde de kasıt ve yolsuzluk bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İhalenin feshi istemi bir dava değil şikayet olup, ihalenin feshi yargılamasında paraya çevirme işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının denetimi yapılmaktadır. Harçlar Kanunu l sayılı tarifenin 2/a maddesine göre şikayette maktu harç alınır. Oysa nisbi karar ve ilam harcının konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 7343 sayılı Kanun öncesinde ihalenin feshi isteminde maktu harç geçerli idi. 7343 sayılı kanunla ihalenin feshini isteyecek kişilerin kategorilerine göre maktu veya nisbi harç yatırması ESAS NO : 2024/1651 gerektiği kabul edilmiştir. Öte yandan bu harcın yarısının peşin yatırılması gerektiği, ihalenin feshi kararı verilmesi halinde başkasına yükletilmeksizin taleple birlikte iade edileceği, ancak ihalenin feshi talebinin reddedilmesi halinde talep ileri sürülürken yarısı yatırılan nisbi harcın iade edilmeyeceği gibi kalan kısmın da tahsil edileceği ifade edilmiştir....
, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Buket Erkan şirketin tebliğ almaya yetkili bir çalışanı olmadığını, şirketin yetkilileri Ferhan Bayramoğlu ve Alaettin Varışlı olduğunu, satış ilanının bu şekilde borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesinin ihalenin fesih sebebi olduğunu, ihalenin bu yönden feshi gerektiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir....
