DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/23099 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine istinaden, Maçka İcra Müdürlüğünün 2020/27 Talimat sayılı dosyasında 09.03.2021 tarihinde yapılan ihaleyle müvekkiline ait ipotekli taşınmazın alacağına mahsuben davalıya satıldığını, ancak ihalenin yapıldığı takip öncesinde hesap kat ihtarının ipotekli taşınmaz maliki olan müvekkiline usulünce tebliğ edilmediğini, bu nedenle yapılan takibin ve ihalenin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından başlatılan icra takibinde taşınmazın ihalesinin gerçekleştiği, davacı, tarafından ihalenin feshinin talep edildiği,ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. 7343 sayılı yasa ile yapılan değişiklik gereği İİK 34 maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hallerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İlk derece mahkemesi tarafından duruşma günü belirlenmiş ise de ,sonrasında ihalenin feshi talebinde bulunan davacının dava dilekçesinde yurt içi adresi gösterilmediği gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş olması nedeni ile yasal olarak duruşma yapılması zorunlu olmadığından duruşma günü beklenmeden karar verilmesinde açıklanan yasal değişiklik nedeni ile eksiklik görülmemiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde İcra Dairesi'nin 2020/267 Talimat sayılı dosyasında 09/12/2021 tarihinde ihalesi yapılan Songur Mah. 375 ada 11 parsel 1 kat 5 no'lu bağımsız bölümün ihalesinin yapıldığı, ihale alıcısı T5 tarafından 85.150,00 TL'ye satın alındığı, davacı borçlunun ihalenin feshi istemli iş bu davayı süresi içerisinde açtığı anlaşılmıştır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde İcra Dairesi'nin 2020/267 Talimat sayılı dosyasında 09/12/2021 tarihinde ihalesi yapılan Songur Mah. 375 ada 11 parsel 2 kat 8 no'lu bağımsız bölümün ihalesinin yapıldığı, ihale alıcısı T5 tarafından 85.500,00 TL'ye satın alındığı, davacı borçlunun ihalenin feshi istemli iş bu davayı süresi içerisinde açtığı anlaşılmıştır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde İcra Dairesi'nin 2020/267 Talimat sayılı dosyasında 09/12/2021 tarihinde ihalesi yapılan Songur Mah. 375 ada 11 parsel 2. kat 6 no'lu bağımsız bölümün ihalesinin yapıldığı, ihale alıcısı T5 tarafından 103.000,00 TL'ye satın alındığı, davacı borçlunun ihalenin feshi istemli iş bu davayı süresi içerisinde açtığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2471 KARAR NO : 2021/3188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/150 ESAS - 2021/233 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçu T5 ile Resul Kalaycı'nın ihaleye katılacakları tehdit ettiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını, ihalenin sağlıklı bir ortamda yapılmadığını belirterek, Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2015/4221 Esas sayılı icra dosyasında 21/04/2021 tarihinde usul ve yasaya aykırı olarak yapılan Samsun ili Çarşamba İlçesi Kirazbucağı Mah. 122 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın 511/600 hissesinin satışına ilişkin ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davacı vekili dava dilekçesinde, birden fazla nedene dayanarak, 22/09/2020 tarihinde yapılan ihalenin feshini istemiş olup, ilk derece mahkemesince sadece kıymet takdir raporu ve satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiği, kıymet takdirine itiraz edilmediğinden değerin düşük olduğu iddiasının ihalenin feshine neden olmayacağı yönünde gerekçe oluşturulduğu, davacının ileri sürdüğü diğer ihalenin feshi nedenleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve kararın bu konuda herhangi bir gerekçe içermediği, kararın bu yönüyle usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/460 esas 2021/146 karar sayılı davası ile bu davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu ancak ihalenin feshi sebepleri olan dava sebeplerinin farklı olduğu anlaşıldığından derdest dava kabul edilmemiştir. İİK’nun 134/2. maddesinde; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, ihalenin feshini isteme süresi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesindeki (mülga 818 sayılı BK.'nun 226.maddesi) yazılı sebepler de dahil olmak üzere yedi gündür. Anılan süre hak düşürücü nitelikte olup, icra mahkemesi tarafından re'sen nazara alınmalıdır....
İİK'nın 134/2. maddesine göre borçlunun ihalenin feshi davası açabileceği açıkça yazılıdır. İflas kararı ile borçlu şirket sadece iflas masasına dahil olan mal ile ilgili tasarruf hakkını kaybedecek olup, ihalenin feshi davası açılması iflas masasına dahil olan mal ile ilgili tasarrufi bir işlem de değildir. Bu haliyle müflis şirketin ihalenin feshi davası açma hakkı bulunmaktadır.(emsal karar; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2017/4549 E 2018/2255 K sayılı kararı) Dosyanın tetkikinde müflis şirket hakim ortağı ve iflas öncesine kadar geçerli olan yetkilendirme neticesinde yetkili temsilcisi olan kişinin şirket adına iş bu davayı açtığı görülmüş olup, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre bu şekilde dava ikame edilmesi usul ve yasaya uygundur.(emsal karar; Yargıtay 12....
