"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talibinin kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu Erol aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiş ayrıca dava dilekçesinde taşınmazların üzerine icra dosyasındaki alacak ve ferileri yönünden ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece, taşınmazlar üzerine dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer nazara alınarak ihtiyati haciz konulmuş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talibinin kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu Erol aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiş ayrıca dava dilekçesinde taşınmazların üzerine icra dosyasındaki alacak ve ferileri yönünden ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece, taşınmazlar üzerine dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer nazara alınarak ihtiyati haciz konulmuş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Şti’nin kötüniyetli oldukları ispatlanamadığından bu davalılar aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ile ... arasındaki tasarruf yönünden taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında misli fark bulunması nedeniyle tasarrufun 6183 sayılı yasanın 28/2 maddesi gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu, davalı ...’un taşınmazı elden çıkarması nedeniyle 328.000.00 TL nakti tazminatının bu davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı AATÜHK’nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Yerel mahkeme kararı davalı ... vekiline 12.2.2009 davacının temyiz dilekçesi 18.3.2009 davalılar Emine ve ... ’nın temyiz dilekçesi 9.3.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen davalı vekili 12.3.2009 tarihli dilekçesiyle hükmün onanmasını, 19.6.2009 tarihli ek dilekçesiyle ise hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep etmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu gayrımenkulün mislinden fazla değer farkı ile satılmış olmasına rağmen dava konusu gayrımenkulün elbirliği mülkiyet sebebi ile tüm ortaklar tarafından satılmış olması, davalı 3. kişi ... tarafından da dava konusu gayrımenkulün kullanılması sebebi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların görülebilmesi içinde borçlu hakkında 6183 sayılı yasaya göre bir takip yapılmış ve kesinleşmiş olması gerekir ancak aciz belgesine gerek olmayıp borçlunun borcunu ödeyememe durumunun gerçekleşmiş olması yeterlidir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının kamu alacağının 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırılarak 18 yaksite bölündüğü, bu durum karşısında taraflar arasındaki alacağa ilişkin itilafın 6111 sayılı yasa uyarınca uzlaşma ile çözümlendiği davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar lehine 6111 SK.nun 28/b uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı AATUK 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. SGK prim ve diğer alacaklarının tahsili için 6183 sayılı yasaya göre borçlular hakkında yapılan takipler nedeniyle açılacak iptal davaları tasarrufa konu malın değerine bakılmaksızın alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesinde görülür....
HD.nin 14.12.2009 tarih, 2008/9775 E- 2009/18465 K sayılı ilamı ile onanmış, ... mirasçıları davaya dahil edilerek ... . Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerinde tanımlanan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bu çerçevede araştırma ve inceleme yapılarak (aracın satış tarihi itibariyle tespit edilen değeri bakımından, gerçek bedelinin üstünde bir fiyatla satış işlemi yapıldığı bu anlamda mal kaçırma amaçları anlaşılamadığı, davalı tarafın satış işleminden önceki işlemlerden haberdar olmasının kendisinden beklenmeyeceği gerekçesi ile) davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı idare vekilinin, dava dışı ......
Çorap Sanayi ve Ltd. Şti. tarafından düzelterek onama istemiyle davacı tarafından bozma istemiyle temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece borçlunun borca yetecek kadar mal varlığının olup olmadığının belli olmadığı, davacının borçludan kesinleşmiş bir kamu alacağının bulunup bulunmadığının belli olmadığı ve davalıların yaptıkları satışın muvazaalı olduğuna ilişkin delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır....
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davalı ...'un dava konusu taşınmazı satın almak için kredi aldığı, satış değerleri dikkate alındığında satışın muvazaalı olduğu sonucuna varılmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücretinin daha fazla olması gerektiği iddiası ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... vekilince karar temyiz edilmiş ise de, 06.01.2013 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz esas defterine kaydı olmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmadığından usule uygun olmayan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Anılan Yasanın 28/1.maddesinde ”Üçncü dereceye kadar (bu derece dahil)kan hısımlarıyla, eşler ve ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde olduğu belirtilmiştir....
A.Ş. olup icra takibinin adı geçen borçlu aleyhine yapılmış olduğu, iptali istenen tasarrufun ise borçlu şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davalı ... tarafından yapılmış olduğu, ... aleyhine 6183 sayılı yasanın 35. maddesi, 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 10/2 maddesi ve TTK'nun 317. maddeleri gereğince yapılmış bir icra takibi olmadığından anılan maddeler gereğince borçlu şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan ... yönünden 6183 sayılı yasanın 27, 30 ve 35 maddeleri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 10/2, Türk Ticaret Kanunun 317 maddelerinde belirtilen dava koşulları oluşmadığından bu nedenle davanın reddi gerektiği ...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasa'nın 24. ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
