DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Bolu İcra Müdürlüğünün 2019/80403 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; ihaleye konu "Bolu İli Merkez İlçesi Karamanlı Mahallesi 2013 ada 3 parselde kayıtlı 5.Kat+Çatı, E Blok 22 nolu bağımsız bölüm" sayılı taşınmazın ihalesi açısından ihalenin feshini gerektirir bir eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi talebinin reddine; davacının ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-İlk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 355 ve 353/(1)-b-2 maddeleri uyarınca RE'SEN KALDIRILMASINA, II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; 1- Şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminde bulunan T1 'nin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle 2004 Sayılı İİK 'nun 134 maddesi yollaması ile 6100 Sayılı HMK 'nun 355, 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE, 2- 2004 Sayılı İİK 'nun 134/5 fıkrası yollaması ile 134/3 maddesi gereğince ihale bedeli olan 4.773,982,68- TL üzerinden hesap edilen 326.110,75- TL nispi harcın dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30- TL harcın mahsubu ile bakiye 326.051,45- TL karar harcının şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- İİK 134/5 maddesi gereğince ihale bedelinin %5 'i oranında hesaplanan 238.699,134- TL para cezasının ihalenin feshi isteminde bulunan T1'den tahsili ile hazineye irat kaydına...

İhalenin feshi istemi HMK'nin 308/2. maddesinde belirtilen tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri bir dava olmadığına göre, ihalenin feshi davalarında davayı kabul mümkün olup, kabulün hukuki sonuç doğurması için, alacağına mahsuben ihaleyi alan takip alacaklısı davalının davayı kabulü gerekir. İpotek verenin, ihale edilen taşınmazın ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, aynı zamanda ihale alıcısı olan alacaklı banka vekili ile davacı T1 25/02/2022 tarihli anlaşmada ihalenin feshi davasının kabul edilerek ihalenin feshinin talep edildiği böylece ihaleden hukuki bir yarar kalmamış olması sebebiyle ihalenin feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verildi....

Ancak İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ve para cezasının oranına ilişkin bu değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen Geçici Madde 18/4. maddesi ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince davacı/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5- 3 maddesi gereğince Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 10'u olarak belirlenen para cezasının %1 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, davacının bu nedenle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2...

İcra Hukuk Mahkemesi 2021/1279 Esas 2021/1587 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; yeniden esas hakkında; -Davacının ihalenin feshi şikayetinin REDDİNE, -Şikayetçi/ borçludan ihale bedelinin takdiren %5'i oranında (3.500,00 TL para cezası) para cezasının tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2- İlk derece yargılaması nedeniyle, -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubuna, bakiye 120,60 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Davanın mahiyeti gereği davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -Davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının davacıya iadesine, 3- İstinaf başvurusu nedeniyle; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcının peşin alınan 59,30 TL'den...

Her ne kadar satış ilanı tebliğ usulsüzlüğü İİK’nun 127. maddesi gereğince tek başına ihalenin feshi nedeni ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin, muhammen bedelin üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince anılan taşınıra ilişkin ihalenin feshi isteminde rehinli aracın muhammen bedeli olan 175.000,00- TL bedelin üzerinde bir miktar olan 176.000,00- TL üzerinden satışının gerçekleşmiş olması karşısında, söz konusu ihaleye yönelik şikayetten hukuki yarar koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca, ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi halinde ise, işin esasına girilmemiş olunacağından borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine olanak yoktur....

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ihalenin feshi davalarında kimlerin dava açabileceği ve dava açma süresi İİK 134. Maddesinde gösterilmiştir, yine İİK 134/2 Maddesinde ihale tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ihalenin feshi davası açılabileceği hüküm altına alınmıştır. İhale 23/06/2021 tarihinde yapılmış olup, pey sürmeyen şikayetçi 02/07/2021 tarihinde 7 günlük süre geçtikten sonra dava açtığından davacının ihalenin feshi davasının süre yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. .." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacının ihalenin feshi davasının süre yönünden reddine karar verilmiştir....

Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. Satış ilanın davacı vekili tarafından 19.10.2021 tarihinde öğrenildiği , satışa hazırlık işlemleri ile ilgili satış ilanının tebliğinden itibaren 7 gün içinde şikayet yoluna başvurmayan davacının bu hususları ihalenin feshi nedeni olarak ileri süremeyeceği bu nedenle satış ilanı ve satış şartnamesinin içeriğine yönelik ihalenin feshi talepleri yerinde görülmemiştir. İhalenin feshini talep eden ilgili ancak kendisine yapılan tebligatların usulsüzlüğüne dayalı olarak ihalenin feshi talebinde bulunabilir. Diğer ilgililere yönelik tebligatların usulsüz yapıldığına dayalı olarak ihalenin feshinin talebi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin reddine, davalıların istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Sayılı takip dosyasından yapılan 03/11/2022 tarihli ihalenin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece;"İhalenin Feshine ilişkin şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

Ancak, İİK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir....