Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollaması ile TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacının dava konusu çeklerin keşidecisi olduğu sabittir. TTK'nun 651. maddesi gereğince; kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Aynı kanunun 652. maddesine göre de; kıymetli evrakı zayi eden kimse, iptal kararı alarak hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir. Keşidecinin senet üzerinde ileri sürebileceği bir hakkı mevcut değildir. Kaldı ki, çek iptali davası hasımsız olup, dava sonunda verilecek iptal kararı çek hamili üçüncü kişileri bağlamaz. Çekin iptal kararından sonra takibe konu olması halinde de, keşidecinin yine menfi tespit davası açarak bu çekten dolayı borçlu olmadığını ispat etmesi gerekir....
gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/690 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, söz konusu dosya suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, incelenmesinde davacısının T1, davalısının T3 olduğu, 12.10.2011 keşide 10.01.2012 vade tarihli 40.000,00 TL'lik bonodan dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5000,00 TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, dava tarihinin 04.02.2014 olduğu, takip alacaklısı vekili tarafından, açılan menfi tespit davasında cevap dilekçesinde alacaklının söz konusu senet nedeni ile T1'den alacaklı olduğunun, borç ilişkisi gereği düzenlenip verildiğinin beyan edilerek, alacak def’inde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu halde, menfi tespit davası borçlu tarafından açılmış ise de alacaklı tarafından cevap dilekçesinde alacak definde bulunulduğundan, 04.02.2014 tarihinde menfi tespit davasının açılması ile zamanaşımı kesilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/814 KARAR NO : 2022/302 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., müvekkil ...'un ve dava dışı 3. kişi olan ...'un amcasının oğlu olduğu, ... 20/07/2018 tarihinde davalı ...'dan 50.000 TL borç aldığı, İşbu borca karşılık olarak bono düzenlendiği, söz konusu bonoda müvekkil ...'un aval olarak imzası bulunduğu, daha sonra davalı ...'un öz yeğeni olan ..., dava dışı 3. kişi olan ...'a ait söz konusu borcun ödenmesi amacıyla Fransa'dan Türkiye'ye gelmiş ve "5000 Euro ödeyeyim bu olay tatlıya bağlansın" demiştir. Davalı ...'un kabul etmesiyle birlikte tarafların hepsinin bulunduğu bir ortamda ..., 5000 Euro miktarındaki parayı ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz ------- sayılı dosyasının 19/10/2023 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereği davacının menfi tespit talebi yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek menfi tespit talebine ilişkin taleplerin işbu tefrik edilen dosyada değerlendirilmesine karar verilmiştir.Davalı tarafından varlığı iddia edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denilmektedir. -------------- kararlarında belirtildiği gibi; itirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması sebebiyle borçlu takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebilmektedir. Bu sebeple itirazın iptali davası açıldıktan sonra takip konusu borçla ilgili olarak borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.Hukuki yararın varlığı dava şartlarından olup, mahkemece de bu hususun resen dikkate alınması gerekmektedir....
Eldeki dava İİK’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçluya karşı bitkisel üretim işletme kredisine dayanarak istinaden yapılmış bir takiptir. (Aynı yönde Yargıtay 19....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. Kişi tarafından 2004 Sayılı Kanunun 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI 1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "İstinaf konusu, kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. Kişi tarafından İİK'nun 89/4 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince Konya . İcra Müdürlüğünün ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. Kişi tarafından 2004 Sayılı Kanunun 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI 1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "İstinaf konusu, kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. Kişi tarafından İİK'nun 89/4 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince Konya . İcra Müdürlüğünün ......
Av. ... 2- ... 3- ... Otomotiv Canlı Hay. Top. Taş. ve Nak. Paz. Ltd. Şti. aralarındaki menfi tespit davası hakkında Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.11.2011 gün ve 28-431 sayılı hükmün davalılardan banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava konusu kredi sözleşmesinin hukuka aykırı işlemler sonucunda düzenlendiğinin banka müfettişlerince saptanması ve ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma açıldığı dosya içeriğinden anlaşıldığından bu konuda ceza davası açılıp açılmadığının, açılmış ise safahatının bildirilmesinden sonra yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin dava dilekçesinde belirttiği şirket devri için davacı ile anlaştığını, dava konusu çeklerin bu nedenle davacı tarafından müvekillerine kargo aracılığı ile gönderildiğini, müvekillerinin kargo ile geldiği için çeklerdeki imzanın kontrolünü yapamadığını, bu çekler harici başka çeklerinde davacı tarafından müvekkillere verildiğini ve ödendiğini, bu çeklerinde dava konusu çekler ile imzaların aynı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklı borçlu bulunmadığının tespiti istemli menfi tespit davası (İİK mad.72) ve çek istirdat davasıdır. Davacılardan ... tarafından açılan menfi tespit davası ve diğer davacı olan ....... Hiz. Tic. A.Ş. tarafından açılan dava çek istirdat davası olup, subjektif dava birleşmesi şeklinde açılan işbu davada davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır....
