. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz ve üzerindeki süt işleme tesisinin satışı için 5.250.00 TL bedelle davalı ile anlaştığını, ancak kısmi ödemeden sonra bakiye 2.200.00 TL yi ödemediğini, bedelin ödenmesi ve ödemeden sonra taşınmazın tapuda devredileceği yönünde bir ay süre verilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödemenin yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan satış protokolüne göre, edimini yerine getirmeyen tarafın cezai şart ile sorumlu olmasının kararlaştırıldığını iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.200.00 TL cezai şart ile 5.000.00 TL ecrimisil tutarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında satın alınan taşınmazın kalan borcunu taksitle ödemek için yapılan teklifin kabul edilmediğini, diğer yandan taşınmaza faydalı masraf yaptıklarını, ayrıca öncelikle davacının gayrimenkulün tapusunu devretmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." kuralı, anılan maddenin 2. fıkrasında ise, "ecrimisil fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmez ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur." kuralı yer almıştır. 6009 sayılı Kanun'un 25. maddesiyle de, 2886 sayılı Kanun'a "Terkin Edilecek Ecrimisiller" başlığı ile eklenen Geçici 3. maddesinde ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tespit ve takdir edilen, tebliğ edilen veya tahakkuk ettirilen ecrimisil alacaklarının tespit tarihinden geriye doğru beş yılı aşan kısmı hangi aşamada olursa olsun düzeltilir veya terkin edilir, tahsil edilmiş olanlar iade edilmez." kuralına yer verilmiştir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 2. fıkrasında, ecrimisil alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği kurala bağlanmıştır. 2886 sayılı...
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, … İli, … ilçesi, … Belediyesi … Mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın, Balıkçı Barınağı ve Yat Limanı olarak işgal edildiğinden bahisle 29.885,00.-YTL ecrimisil istenilmesine ilişkin 23.9.2002 tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesince, ecrimisil istenilmesine konu balıkçı barınağı ve yat limanının davacı Belediye tarafından kullanımının kamu hizmeti faaliyeti amacına dayalı olduğu, kullanımın 2886 sayılı Yasa kapsamında işgal, davacınında fuzuli şagil olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp, bu bağlamda 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen ecrimisilde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, …Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı ve mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 23/12/2001-22/12/2006 döneminde işgal edildiğinden bahisle 17.349,17 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı taşınmazın 22/02/2007-21/02/2012 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 27.058,89 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır....
Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya ait işhanında uzun yıllardır kiracı olduğunu, davacı tarafın davalıya keşide ettiği ihtarnamede iş hanının 6306 sayılı kanun uyarınca yıkılarak yeni bir bina inşa edileceğini ve bu nedenle de kira sözleşmeni feshettiğini ve taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale K. 75. md....
Kısım giriş kat Satış Büfesi ile Dişhekimliği Fakültesi alt kısım kantin yerlerinin 22 Aralık 2010 tarihli kira sözleşmesi ile 2886 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında 20.12.2010 tarihinden itibaren 3 yıllığına davalı şirkete kira verildiğini, kiralanan taşınmaza öğrencilere derslik yapımı ve sağlık hizmeti verilen birimlerin muhtelif ünitelerinin teşhis ve tedavi amaçlı cihazlarının yerleştirilmesi için ihtiyaç duyulduğunu,sözleşmenin 15 maddesi uyarınca sözleşmenin feshedilerek taşınmazın tahliyesinin istenildiğini ancak tahliye edilmediğini belirterek kiralanan mahallerin tahliyesine kira sözleşmesi gereği tahliye tarihine kadar işleyecek günlük 750,22-TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 11. maddesinde kiracının fesih talebinde bulunması hallerinde kira sözleşmesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 62. maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek kesin teminatın gelir kaydedileceği ve cari yıl kira bedelinin yüzde yirmibeşinin tazminat olarak tahsil edilceği, 14. maddesinde de kira sözleşmesinin feshinden sonra kiralananın teslim edilmediği her gün için cari yıl kira bedelinin binde beşi oranında cezai ödeneceği, ayrıca ecrimisil alınmayacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 11. maddesinde kararlaştırılan tazminat ve 14. maddesinde kararlaştırılan bedel cezai şart niteliğindedir. Davalının tacir olmadığı Ticaret Odası ve Vergi Dairesinden gelen yazı cevaplarından anlaşılmaktadır. Bu durumunda, mahkemece cezai şart niteliğindeki alacaklardan hakkaniyete uygun bir oranda (%20 ) indirim yapılarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : İstanbul İli, Şişli İlçesi, … Mahallesi, … Deresi mevkiinde bulunan … pafta, … ada, … parsel numaralı ve tamamı hazineye ait 5.533,52 m² yüzölçümlü taşınmazın, 4.313,00 m²'lik kısmı üzerinde 03/12/1998-02/12/2003 tarihleri arasında fabrika yapılmak suretiyle işgali sebebiyle 45.466,00 TL'lik ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ilgili olan kısmının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesi'nin 25/11/2019 günlü, E:2019/9077, K:2019/8591 sayılı ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ...gün ve ... sayılı ihbarname ile ilgili kısmı yönünden davanın reddine ilişkin olan kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ......
Şti. ile müvekkili arasında imzalanan ve intifa hakkı müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun işletilmesinin davalı şirkete bırakılmasına ilişkin "akaryakıt bayilik sözleşmesi", "Protokol" ve akaryakıt istasyonları için "ariyet ve emanet sözleşmesinin" davalı şirket tarafından haksız olarak feshedilip rakip firma ürünlerinin satılmasına başlanıldığını, müvekkilinin intifa hakkına sahip olduğu akaryakıt istasyonu ve müştemilatının müvekkiline teslim edilmediğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak taşınmazı işgal etmesinden dolayı ecrimisil talep edildiğini, ariyet sözleşmesi ile davalıya teslim edilen teçhizatların da iade edilmediğini, menkul malların geç tesliminden dolayı cezai şart talep hakkının doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men'ine ve taşınmazın müvekkiline teslimine, haksız el atma nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının halen...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ 21/01/2020 tarihli ve 2019/409 Esas, 2020/35 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 01.10.2009 tarihli taşınmaz tahahhüt ve satış sözleşmesinin fesih ile davalının taşınmaza müdahelesinin önlenmesine, taşınmaz satış bedelinin %20'si oranında cezai şarta ve dava konusu taşınmazın davalı tarafça teslim alındığı 04.11.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak kira bedeli ile taşınmazda kullanımdan kaynaklı yıpranma ve değer azalmasının hesaplanacak cezai şart olarak 78.000,00- TL nin yoksun kalınan kira bedeli olarak şimdilik 12.000,00- TL nin ve yıpranma ve değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 1.000,00- TL nin hüküm altına alınması talep ve dava olunmuştur. Davalı cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, zira hali hazırda İstanbul 9....
