Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.6.2005 günlü ve 2004/972-727 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 2.2.2006 günlü ve 2005/10793-2006/479 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 2.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.12.2006 gün ve 2004/452-2006/727 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.02.2008 gün ve 2007/1702-2008/1214 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ... Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ... Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava ve birleşen davalar, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/2192 esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, diğer birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/727 esas sayılı dosyası yönünden ise, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Madencilik İnşaat San. ve Tic....

Hukuk Dairesi         2016/20611 E.  ,  2017/727 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.) Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü. - K A R A R - Dairemizin 08/03/2016 tarih 2015/17577 Esas 2016/4216 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Tuzla Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.09.2005 gün ve 2004/89-2005/708 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen; 1-Tuzla Asliye Hukuk Hakimliği’nin 1998/45 D.İş ve 2000/146 D.İş, 2-Giresun Asliye Ceza Mahkemesi’nin 1998/637 Esas 2000/64 karar, 3-Gebze 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 1997/871 Esas 1999/727 Karar, 4-Davacının iş bedeli karşılığı aldığı çeklerle ilgili keşideci ... ile ilgili yaptığı takiplerin dosya numaraları kendisinden sorularak ilgili yerden getirilerek tüm dosyaların birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/283 esas sayılı, ....Aile Mahkemesinin 2009/917 esas 2010/727 karar sayılı, Aile Mahkemesinin 2005/198 esas 2006/759 karar sayılı ve Batman İcra Müdürlüğünün 2004/2620 esas sayılı dosyalarının aslı veya onaylı örneğine rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyaların aslı veya onaylı örneğinin dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü' nün 2017/4518 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe konu senet teminat senedi olmadığını, ilgili icra dosyasının ve dayanağı senet aslının dosyaya kazandırılmasıyla haklılığının ispat olunacağını, görevli ve yetkili olmayan mahkemede ve husumet ehliyeti bulunmayan davacı tarafından açılan davanın görevsizlik/yetkisizlik /aktif husumet yokluğu nedeniyle öncelikle usulden reddine, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Davanın yasal dayanağı 4857 Sayılı İş Kanunu, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu hükümleridir. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....

Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka kredi sözleşmesine dayalı istirdat ve manevi tazminatın davalıdan tahsili isteminde Ankara 6., 7., ...Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir Bu sebeple; iş bu dava dilekçesinin görevli Ankara 6., 7., ...Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2015/4099 sayılı dosyasında yer alan takip talepnamesinden alacaklı tarafından haciz ve tahliye talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bu husus gözetilerek işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) “Menfi tesbit ve istirdat davaları” başlıklı 72 nci maddesinin sekizinci fıkrası şöyledir: “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilerek genel yetkili mahkemelerin yetkisi düzenlenmiş olup menfi tespit davalarında yetki kesin değildir.Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla genel ve özel yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı davasını, bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir....