in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/2, 55/3, 522 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri uyarınca 3.004.820.000,00 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmalarına, 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca cezalarının ertelenmesine dair Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/10/2004 tarihli ve 2003/730 esas, 2004/772 sayılı kararının temyizini müteakip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 12/10/2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 26/09/2004 gün ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu uyarınca mahkemesince sanıkların hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın iadesi üzerine, yeniden yapılan yargılama sonucunda, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23/1-2-3. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki 06/10/2004 tarihli ve 2003/730 esas, 2004/772 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Manisa 4....
nun 149. md kapsamında gönderilen icra emri üzerine takip sırasında fazla ödeme yaptığı bedelin iadesine yönelik olduğu, icranın geri bırakılması hakkında İ.İ.K.'nun 149.md/a bendi uyarınca icranın geri bırakılması hakkında 33. Md 1,2 ve 4 fıkralarının uygulanacağının belirtildiği, İ.İ.K.'nun 33.md/4f uyarınca ''borçlu olunmayan bir parayı ödemek mecburiyetinde kalan borçlunun İ.İ.K.'nun 72. md uyarınca istirdat davası açarak paranın geri verilmesini isteyebileceğinin belirtildiği, bu haliyle davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 72....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.11.2011 günlü ve 2008/727 E.-2011/440 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 13.03.2012 günlü ve 2012/829 E.-2012/6716 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 203.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlgili Hukuk 1 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72. maddesinin ilgili hükmü şöyledir; ''İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar....
Ceza Dairesinin, 20.04.2022 gün ve 2022/727 Esas,2 022/1326 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 14.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 18.05.2022 ve 18.05.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçeler ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Afyonkarahisar 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde (2002/761 Esas sayılı dava dosyasında) 4.665 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemenin 2002/762- 763-764-765-766-767-768-769- 770-771 Esas sayılı, 2004/531-532-551- 553-554 Esas sayılı dava dosyaları ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/721-722-723-724- 725-726-727-728-729-730-731 Esas sayılı dava dosyaları ve ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/528-529-530-531-532-533-534- 535-536- 537-538 Esas sayılı dava dosyaları da iş bu dosya ile birleştirilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.11.2005 tarih ve 2004/286-2005/479 numaralı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İncelenmesine gerek görülen... İcra Müdürlüğü’nün 2004/727 sayılı icra dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/182 ESAS - 2016/369 KARAR DAVA KONUSU : 2004 sayılı İİK'nun 72/7. md. gereği istirdat KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2003 tarihinde oluşan trafik kazasında müvekkili Osman ile yaralanan Fadime ve Sabriye hakkında İzmir 8. ASCM'nin 2009/269 E. - 2009/633 K. sayılı ceza davasında verilen kararın Yargıtay 12. CD'nin 2012/9794 E: - 2012/7595 K. sayılı 19/03/2012 tarihli kararıyla zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiğini, İzmir 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/727 Esas KARAR NO : 2021/251 DAVA : Çek İstirdat Talebi (TTK 763. md.) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti'den olan alacağına binaen almış olduğu 75.000 TL bedelli ... Şubesi'ne ait ... numaralı 10/01/2019 ödeme tarihli çeki aldığını, müvekkilinin eski ortağı ...'nin ise ayrılırken dava konusu iş bu çek de dahil olmak üzere bir çok kıymetli evrakı yanında götürdüğünü, çekin rıza dışı elden çıktığını ve imzaların taklit edildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi 2020/... Esas sayılı dosyasından imza inkarında bulunduklarını, ... C. Başsavcılığı 2020/... soruşturma sayılı dosyasından ceza tahkikatının yürüdüğünü, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/......
nun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Alanya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 01/10/2015 tarihli ve 2015/727 Esas, 2015/1014 Karar sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/06/2018 gün ve 94660652- 105-07-5711-2018- Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2018 gün ve KYB. 2018/56086 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu....
