İcra Ceza Mahkemesinden verilen 13/10/2005 gün ve 884 esas 1719 karar sayılı ilamına yapılan itiraz üzerine SAKARYA 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2005 tarihli ve 2005/727 müteferrik sayılı “Karar verilmesine yer olmadığına” dair kararını havi dosya tetkik olundu. 5358 sayılı yasa ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 353/1 maddesinde “İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir...” şeklinde belirtilen hükme göre disiplin hapsine ilişkin kararların itiraza tabi olduğu ve ilgili Ağır ceza Mahkemesince bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere C. Başsavcılığına TEVDİİNE 16/02/2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tefrik edilen bu iki çek yönünden istirdat davası açılarak mahkememize bildirilmesine yönelik 17/02/2022 tarihli duruşmada davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilince istirdat davasının çeklerin ödenmiş olma ihtimaline karşı açılmadığını beyan dilekçesi ile bildirmiş 1 nolu duruşmada dosya takip edilmemiş HMK 150 md uyarınca ayrılmıştır. 12/04/2022 tarihinde tefrik tensibi yapılmış, 20/10/2022 tarihinde dosya takip edilmeyerek HMK 150 Md uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir ancak hasımsız olduğundan bahisle tekrardan suç üstü ödeneğinden masrafı karşılanarak dosya yenilenip duruşma günü verilmiştir. Vekile duruşma günü tebliğ edilmiş ve 13/04/2023 tarihli duruşmada tekrar istirdat davası açılması yönünde ihtaratlı davacı vekiline tebligat çıkarılmış ve tebliğ edilmiştir, davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmuştur ve beyan dilekçesinde ... nolu çek için ......
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararda davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararda davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir....
Mahkemece takibin davamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu ek kararda davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İİK'nun 97/5.maddesine göre takibin devamına dair kararlar temyiz olunamaz. Kaldıki,2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir. İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır....
Mahkemece takibin davamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu ek kararda davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İİK'nun 97/5.maddesine göre takibin devamına dair kararlar temyiz olunamaz. Kaldıki,2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir. İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Davacı ... vek.Av... ile davalı ... vek.Av...aralarındaki menfi tespit-istirdat davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.07.2006 gün ve 997-334 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğü’nün 2004/961 ve 932 sayılı icra takip dosyalarının ve 2004/961 sayılı takibe ve davaya konu dayanak yapılan 10.000.000.000.-TL. miktarlı senedin önlü arkalı, tastikli örneğinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2007/6178 E. , 2008/727 K....
Sayılı dosyasından 20.12.2019 tarihinde 313.062.65-TL icra takibi başlatıldığını, Davacı, bankanın alacağından daha yüksek bir tutar üzerinden takibe geçtiğini ve bu tutarı ödemek zorunda kaldığını iddia ettiğinden 2004 sayılı İİK 72/son fıkrası uyarınca bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, takip işlemleri devam esnasında borçlu şirket 21.01.2020 tarihinde kendi rızası ile icra taahhüdünde bulunduğunu, icra takibine itirazının bulunmadığını rızası ile imzaladığı icra taahhüdü ile beyan ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi 24/01/2024 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararı ile; "....eldeki davanın istirdat davası olduğu, davanın İİK'nın 72/son maddesi uyarınca takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, davaya konu işlemi yapan banka şubesinin ......
