Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının, ... 7.Aile Mahkemesinin 2004/1143 Esas-2005/33 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müvekkilinin 20.000 TL maddi tazminat ile aylık 1.500 TL nafaka ödemeye mahkum edildiğini; nafaka bedelinin ödenmesinden kaynaklanan sıkıntılar sebebiyle taraflar arasında düzenlenen 03.01.2007 tarihli protokol doğrultusunda Aile Mahkemesi ilamının taraflarca yok kabul edildiğini; ancak, davalının, Aile Mahkemesi ilamını bilahare ... 2.İcra Müdürlüğünün 2007/9820 Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu; davalının kötü niyetli olduğunu, takip konusu yapılan miktar kadar borcunun bulunmadığını ileri sürerek; müvekkilinin, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2007/9820 Esas sayılı dosyasında borçlu...
İDM'nce ihtiyati tedbir hükümlerine göre değerlendirme yapılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda; davacıya ait 34 XX 367 plakalı araç ile davalının idaresindeki 34 XX 727 plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasıyla ile sonuçlanan haksız eyleme dayanıldığına göre,davacının alacağının 6098 Sayılı TBK 117. maddesi gereğince olay tarihi olan 03/11/2022 tarihinde muaccel hale geldiği açıktır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2021 ara karar tarihli ve 2020/404 esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; aleyhine İzmir 15....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine İst. 6.İcra Md.' nün 98/18507 ve İst. 14.İcra Md.' nün 99/10624 sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, icra ve satış tehdidi altında imzalanan protokol (29.9.2000) çerçevesinde davalı bankaya 124.000.000.0000 TL ödendiğini, İst. 6.İcra Md.'nün 98/18507 sayılı takip dosyasının dayanağı bonoların iade edilmesi gerekirken takibe devam edildiğini, müvekkili kooperatif kayıtlarında söz konusu kredi ile ilgili bir bilginin bulunmadığını ... sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine, bonoların iadesine fazla ödeme varsa istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklının borçlu aleyhine genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde borçlunun, haczedilen taşınmazı mesken olarak kullandığını belirterek haczin kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin süreden reddine karar verildiği görülmektedir. İİKnun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİKnun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süre içinde icra mahkemesine yapılmalıdır. Bu süre haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. İİK'nun 19. maddesi; "Gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz.......
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespite ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar....
Md. 72 gereğince icra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin ancak dosya borçlusu tarafından istirdat davası açılabileceğinden, bu eksiklik aktif husumite yokluğu sebebi teşkil ettiğinden HMK....
İcra Ceza Mahkemesinden verilen 28/09/2005 gün ve 818 esas 727 karar sayılı kararını havi dosya tetkik olundu. CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16.02.2006 gün ve 5897 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 04.04.2006 gün ve 2006/31464 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi....
talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.'' hükmü çerçevesinde "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında," şeklinde değiştirildiği, yine aynı Kanunun Geçici 1. maddesinde; ''Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 1/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır.'' hükmüne yer verilerek, zorunlu arabuluculuk müessesesinin menfi tespit davaları için 01/09/2023 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda ticari mahiyetteki menfi tespit ve istirdat davalarının da zorunlu arabuluculuk müessesesine tabi tutulduğu ve arabuluculuk başvurusu yapılmasının dava şartı olduğu kararlaştırıldığı, dava dosyası incelendiğinde arabuluculuk son anlaşamama tutanağı...
İcra Ceza Mahkemesinden verilen 2.6.2005 gün ve 2004/727 esas, 2005/1701 karar Sayılı hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: Sanığın teslim aldığı hacizli malları isteğe karşın icra dairesine vermeme biçiminde ve 01/06/2005 tarihinden önce gerçekleşen eyleminin, 5358 sayılı Kanunun 23. maddesi ile yürürlükten kaldırılan İİK’nın 336/a maddesi hükmüne uyduğu, ancak bu madde kapsamında kalan suçun cezasının 5252 sayılı Yasanın 7. maddesi ile idari para cezasına dönüştürüldüğü, suçun, 5237 sayılı TCK’nın 52. maddesi gereğince hesaplanan idari para cezasının miktarına göre, 5326 sayılı Kabahatler Yasası’nın 20/2-d maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, yasada zamanaşımını kesen ve durduran nedenler de öngörülmediğinden, suçun oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde 2 yıllık soruşturma...
