Hukuk Mahkemesinin 2014/498 esas sayılı dosyasından mahkememizce görülmekte olan menfi tespit davası tefrik edilmek suretiyle ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu " Madde 72 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir....
Maddesi gereği değişen oranlarda avans faizi talep etmesi gerekirken sabit faiz talep ettiği takip talebinde açık olduğunu, TCMB Tebliğleri ve 5464 Sayılı Kanun 26/2....
Davacı, ödeme emirlerinin iptali isteminde bulunarak açtığı davada; yargılama sürecinde itirazi kayıtla Kuruma ödediğini iddia ederek davasını tamamen ıslah edip talep sonucunu değiştirerek istirdat davasına dönüştürmüştür.Bu yönde; her ne kadar 2004 sayılı Kanunun 72. maddesindeki "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." hükmüne paralel bir hüküm 6183 sayılı Kanunda yok ise de; Anayasanın 141. maddesindeki, "davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir." hükmü gözetildiğinde, menfi tespit ve ödeme emri iptali kararı sonucunun, istirdat isteminide kapsadığının belirgin olması karşısında, eldeki davaya istirdat davası olarak devam edilerek, bu yönde yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkememizin 15/10/2021 ve 19/11/2021 tarihli ara kararları ile istirdat davası açılması için süre verilmiş davacı vekili Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile 01/12/2021 tarihinde dava konusu iki adet çek için istirdat davası açtığı mahkememiz davasının konusuz kaldığı tespit olunarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ; 1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının kesinleşmesine kadar devamına, bu konuda ilgili değişiklik hakkının Bakırköy ........
Mahkememizin 15/10/2021 ve 19/11/2021 tarihli ara kararları ile istirdat davası açılması için süre verilmiş davacı vekili Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile 01/12/2021 tarihinde dava konusu iki adet çek için istirdat davası açtığı mahkememiz davasının konusuz kaldığı tespit olunarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ; 1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının kesinleşmesine kadar devamına, bu konuda ilgili değişiklik hakkının Bakırköy ........
ve birleşen 2003/727 E. sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... İnş.ve Tic.A.Ş. 2-... Turizm İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. birleşen 2004/86 E. sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... İnş.ve Tic.A.Ş. 2-... Turizm İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5....
Hukuk Dairesi 2019/6218 E. , 2020/727 K."İçtihat Metni"Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı Kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarih ve 2020/1 karar ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu, 2004 Sayılı İİK'nin 10.babında yazılı hükümlerden (kira alacağı ve tahliye) kaynaklanan itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkin icra mahkemelerince verilen hüküm ve kararlar ile kira alacağı nedeniyle başlatılan takipler üzerine icra mahkemelerince verilen itirazın kaldırılması kararlarının temyiz incelemesinin Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesinin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Onikinci (12.)...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, kaçak su kullanım tutanağı nedeniyle söz konusu borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/112 Esas, 2019/362 Karar sayılı 05/07/2019 tarihli kararı ile; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin 2019/2004 Esas, 2020/662 Karar sayılı ve 09/06/2020 tarihli kararı ile; " 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Değer tâyini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse davacıya tespit ettirilir....
