Sayılı dosyaya ödenecek olan paranın alacaklıya verilmemesine, Müvekkili şirketin Ankara ... İcra Müdürlüğü 2022/346 E. Sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; icra takibinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu " Madde 72 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Alanya İcra Mahkemesinin 07/06/2007 tarihli ve 2007/727 esas, 2007/1392 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Tebliğname ile; Karar başlığında yer alan suç tarihinin 30/06/2006 olarak mahallinde mahkemesince düzeltilebileceği düşünülerek yapılan incelemede, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 347. maddesindeki "Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Alanya 2....
"İçtihat Metni"Davacılar ... ve arkadaşları ile davalılar ... ve arkadaşları aralarındaki alacak-ecrimisil davasına dair ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/05/2010 günlü ve 2004/727 E- 2010/264 K sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 22/02/2011 günlü ve 2010/17404 E- 2011/2447 K sayılı ilama karşı davalı vekilince tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 185.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine 7.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir. Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi , davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir....
Mahkemece, istirdat davasının niteliği gereği takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verdiği görülmüştür. Davanın konusu kira sözleşmesi kapsamında icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdatı olup, tahliyenin önlenmesi için takibin durdurulması tedbiren istenilmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1 maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Menfi tespit ve istirdat davasının düzenlendiği 2004 sayılı İİK'nın 72....
Hukuk Dairesince verilen 12.12.2017 gün ve 2017/1038-2017/1752 sayılı hükmün Dairemiz’in 25/12/2019 gün ve 2018/727-2019/12519 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca; bölge adliye mahkemelerinin Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı belirtilmiştir....
Hukuk Dairesi 2003/5817 E., 2004/243 K. 14. Hukuk Dairesi 2003/5817 E., 2004/243 K.ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASIMECRA İRTİFAKI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 727 ] 4721 S....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasını ve icra veznesine yatan paraların alacaklı davalıya ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tahsil edilen bedellerin ticari faizi ile birlikte davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haciz baskısı nedeniyle ödenmiş icra takip borcuna karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72'ye göre açılmış istirdat davasıdır. Mahkememizce verilen 08/04/2021 tarihli karar sonrasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi'nin 2021/1828 Esas, 2021/1483 Karar sayılı, 09/09/2021 tarihli karar ilamı ile "yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi zorunlu olan görev kuralı gereğince tarafların istinaf talepleri incelenmeksizin HMK 353-1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak dosyanın görevli ......
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasını ve icra veznesine yatan paraların alacaklı davalıya ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tahsil edilen bedellerin ticari faizi ile birlikte davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haciz baskısı nedeniyle ödenmiş icra takip borcuna karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72'ye göre açılmış istirdat davasıdır. Mahkememizce verilen 08/04/2021 tarihli karar sonrasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi'nin 2021/1828 Esas, 2021/1483 Karar sayılı, 09/09/2021 tarihli karar ilamı ile "yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi zorunlu olan görev kuralı gereğince tarafların istinaf talepleri incelenmeksizin HMK 353-1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak dosyanın görevli ......
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasını ve icra veznesine yatan paraların alacaklı davalıya ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tahsil edilen bedellerin ticari faizi ile birlikte davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haciz baskısı nedeniyle ödenmiş icra takip borcuna karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72'ye göre açılmış istirdat davasıdır. Mahkememizce verilen 08/04/2021 tarihli karar sonrasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi'nin 2021/1828 Esas, 2021/1483 Karar sayılı, 09/09/2021 tarihli karar ilamı ile "yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi zorunlu olan görev kuralı gereğince tarafların istinaf talepleri incelenmeksizin HMK 353-1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak dosyanın görevli ......
