Hukuk Dairesi         2012/16802 E.  ,  2013/727 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen yetkisizlik kararı süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararda davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 2004 Sayılı ... ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği ........2003 tarihinden sonra ... mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin ....000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİKnun 24. maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, 24/4. madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınır borçlu yedinde bulunmazsa ve taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise, icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİKnun 24/5. maddesine göre ise, hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2.7.2009 gün, 10696-11433 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 20.2.2009 gün 2035-2576 sayılı 19.Hukuk Dairesinin 23.1.2009 gün 727-312 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, istirdat istemine ilişkin olup uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

in, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 344. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Niğde İcra Ceza Mahkemesinin 12/10/2017 tarihli ve 2017/727 esas, 2017/1031 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/02/2018 gün ve 94660652-105-51-12765-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/03/2018 gün ve KYB.2018/17985 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.11.2005 ... ve 2004/272-2005/414 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İncelenmesine gerek görülen ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2004/727 sayılı dosyanın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1075 E., 2023/727 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, ret Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 07.02.2023 tarihli ve 1075-727 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 07.02.2023 tarihli ve 1075-727 sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4....

Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/727 E.  ,  2009/765 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 20.03.2008 gün, 2008/3438-3779 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 21.10.2008 gün, 2008/4127-4382 sayılı, 19 Hukuk Dairesinin 06.07.2009 gün, 2008/10867-2009/6667 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kaçak su kullanımından bahisle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 20/09/2021 tarih ve 2020/656 D.İş Esas - 2020/666 D.İş Karar sayılı ek kararında; " Mahkememizin 2020/656 D.İş esas 2020/666 D.İş karar sayılı22/12/2020 tarihli kararı ile borçlu ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, mahkememiz kararının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu görülmüştür. 2004 sayılı İİKnun 265.maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair ... 2.Aile Mahkemesinden verilen 22.07.2011 günlü ve 2010/727 E.-2011/701 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 08.02.2012 günlü ve 2011/20165 E.-2012/2739 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava edilip sonuca bağlanan uyuşmazlık konusu 5000 TL'den ibarettir.HUMK.nun 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1.maddesine göre 10.300 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez.Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....