Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Birleşen 2004/524 E. sayılı davada davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.02.2005 gün ve 2002/252-2005/11 sayılı hükmü onayan Dairemizin 23.01.2008 gün ve 2007/894-2008/334 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. Eldeki davada istem, manevi tazminat isteğine (para alacağına) yönelik olduğu gibi davacı taraf da geçici hukuki koruma tedbirine yönelik isteğinin ihtiyati haciz olduğunu beyan ettiğine göre ilk derece mahkemesince istemin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Öte yandan, 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Alacak haksız eylem iddiasına dayandığında 6098 Sayılı TBK.'...
ekonomik sosyal ve gelir durumlarına, kusur durumlarına, uğranılan manevi eza, ızdırap vs gibi bir çok ve kısmen soyut nitelikteki verilere ve değerlendirmelere göre hakimin taktiriyle miktarı belirlenen bir tazminat-alacak niteliğinde olması nedeniyle manevi tazminat talebi yönünden İİK 257 md. gereğince ihtiyati haczin kabulü için aranan gerekli ve yeterli koşulları bulunmadığından manevi tazminat miktarı yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucu verilen kararda özetle; uyuşmazlığın 2004 Sayılı İİK 89/4. fıkrasından kaynaklandığı ve icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğundan usulden davanın reddine karar verilmiştir. DELİLLER : Takip dosyası, adli yardım kararı, tüm dosya kapsamı. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3. kişiye BK'ya göre haksız fiile dayalı tazminat davası açabileceği gibi 89/4'e göre şikayette de bulunabileceğini, İİK'da hak düşürücü sürenin belirlendiğini, haksız fiillerde ise zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu ileri sürerek görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, 2004 Sayılı İİK'nun 89/4. fıkrası gereğince tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/Son fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 265/Son fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.07.2004 gün ve 1999/422-2004/894 sayılı hükmü bozan Dairemizin 26.10.2005 gün ve 2005/234-5745 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK.nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce takdiren 150,00 YTL para cezası ile 25,10 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacılara yükletilmesine, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/894 Esas, 2020/516 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harç indirilerek, kalan 4,90 TL harcın davalıdan alınmasına, 3- Duruşma açılmadığından, davacı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5- HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine, 6- 7035 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile eklenen HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca miktar yönünden kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
