Hukuk Dairesi 2004/19474 E., 2004/24403 K. 12. Hukuk Dairesi 2004/19474 E., 2004/24403 K.BAKANLIKLARIN TEMSİLİUSULSÜZ TEBLİGAT2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 89 ] 2004 S....
İncelemeye konu olan dosyada, ilk derece mahkemesince "2004 sayılı Kanunun 338. maddesine aykırı davranmak" suçundan davanın reddine , İİK 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat talebine yönelik olarak 02/02/2021 tarihinde davanın süreden reddine karar verilmesi üzerine bu hükümlere karşı şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması gerektiğinden ve dosyanın hiç bir aşamada Yargıtay'da esasa ilişkin sebeplerle temyiz incelemesinden geçmemesi nedeniyle, temyizen yapılacak bir işlem bulunmadığından, dosyanın incelenmek üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine sevki için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Ceza dairesinin 2021/1385 esas 2022/911 karar sayılı ilamı ile müşteki vekilinin dilekçesinde İİK. 338 maddasi uyarınca talep ettiği tazminat yönünden karar verilmemesi istinaf nedenlerinin bu sebeple yerinde görüldüğünden CMK 289/1 maddesine muhalefetten dolayı aynı kanunun 280/1- e maddesi gereğince hükmün bozulmasına 25/03/2022 tarihinde karar verildiği, 9. İcra ceza mahkemesince bozma kararı gereği tensip düzenlenerek duruşma açıldığı 07/10/2022 tarihinde ise CMK 223/8 gereğince davanın düşürülmesi ve İİK. 89/4 fıkrasında gereğince tazminat şartları oluşmadığnıdan tazminat talebinin reddine karar verildiği anılan kararın da istinafı üzerine Bursa 5. Ceza dairesinin 2022/3144 esas 2022/3504 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusuna bakma yetki ve görevinin Bursa BAM 6. Hukuk dairesine görevsizlik kararı verilerek 05/12/2022 tarihinde gönderilmiş ise de, 9. icra ceza mahkemesinin tazminat ve cezalandırmaya yönelik hüküm tesis etmiş olması anılan kararın Bursa BAM 5....
Hukuk Dairesi 2016/894 E. , 2016/7266 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebilecektir. Eldeki davada istem, tazminata, başka bir anlatımla para alacağına yönelik olduğuna göre geçici hukuki koruma tedbiri ihtiyati hacizdir. Nitekim davacı vekili dava dilekçesinde bu şekilde istemde bulunmuş ilk derece mahkemesince de bu yönde inceleme yapılmıştır....
İcra Mahkemesi İİK.nun 89/1. maddesine muhalefet ve tazminat istemli olarak sanık Hasdayı İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. ve yetkilileri haklarında açılan davada tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Müşteki vekili 09.04.2004 tarihli şikayet dilekçesiyle, İİK’nun 89/4. fıkrası uyarınca 265.000.000.000TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek %67 reeskont faizi ile birlikte şirket yetkililerinden tahsiliyle kendilerine verilmesini, şirket yetkililerinin İİK’nun 338/1.maddesi uyarınca cezalandırılmalarını talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 4.İcra Mahkemesinin 23.06.2004 tarih ve 2004/1145 esas, 2004/3049 sayılı kararıyla sanığın beraatine, beraat hükmü ve içeriğine göre müştekinin tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiş, müşteki tarafça hüküm temyiz...
(HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 2004 yılı ile ilgili yayınlanmış bir iptal kararı bulunmadığı için 01.01.2004 tarihi ile 31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2004 yılındaki Bütçe Kanunu’ndaki oranlar esas alınarak hesaplanması gereklidir. Ayrıca, 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de 5335 Sayılı yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
Hukuk Dairesi 2014/28353 E. , 2015/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Somut olayda, şikayetçiler ..., ... ve ...'...
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birligi ile karar verildi....
