Noterliğinin 5753 ve 5751 yevmiye nolu devirler dışında başkaca hisse devri yapılmadığının, davacılarının davalı şirkette halen 26 paya sahip olduklarının tespitine, buna bağlı olarak 04/06/2004 tarihli genel kurul kararlarının iptaline, koşulları oluşmayan kayyum talebinin reddine, yönetim kurulu kararlarının bağlayıcı olmadığının belirlenmesine ve hisse devir işlemine ilişkin pay defterindeki tescil kararlarının iptali ile iptal edilen hisseler itibariyle karar kesinleşinceye dek davalı yanın işlem yapmasının durdurulmasına karar verildiğini, kararın taraflarınca temyizi üzerine onandığını ve karar düzeltme taleplerinin de reddedildiğini, kararın dayanakları arasında yer alan delillerden, müvekkilce şirket adına imzalanarak Sarıyer Vergi Dairesine verildiği iddia ve kabul olunan kurul ortaklarına ve yönetim kurulu üyelerine ilişkin bildirimin gerçekte Sarıyer Vergi Dairesine hiç verilmediğini, 03/10/2014 tarihli yazısından anlaşıldığını, yargılamanın iadesi sebeplerinin olduğunu, bu hususun...

Şubesinde olağanüstü genel kurul yapılmasına ilişkin 16.12.2021 tarihli ve 93 sayılı Merkez Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava yargılanmanın yenilenmesi talebine ilişkindir. Yargılamaya konu yargılanmanın iadesi istenilen Suşehri Kadastro Mahkemenin 2019/18 esas sayılı dava dosyasının davacısı T1 vekili tarafından davalı Orman Genel Müdürlüğü adına T5 ile T3 aleyhine açılan Kadastro ( Tespite itiraza ilişkin ) davasının yapılan yargılaması sonunda;....

Maddesi gereğince reddine karar verildiği, daha sonra Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından 11/06/2017 tarihli temyiz dilekçesi ile 11/05/1992 tarihli ek kararın bozulmasının istendiği, ayrıca T12nün 11/10/2016 tarih 2238183 sayılı yazısı ile Tekirdağ Kadastro Mahkemesi'nin 1986/112 Esas 1998/5 Kararı ile 1991/92 Esas 1992/44 Karar sayılı ilamı ile 192 nolu parsel hakkında mükerrer mahkeme kararı olduğunu ve bu mükerrerliğin giderilmesinin istendiği, mahkemece 13/03/2017 tarihli ek karar ile idarenin tashih ve tavzih talebinin reddine karar verildiği, bu ek karara karşı da Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Yani, Orman Genel Müdürlüğü tarafından hem 11/05/1992 tarihli Ek Karar hem de 13/03/2017 tarihli Ek Kararın temyiz edildiği, dosyanın Yargıtaya gönderilmesi üzerine Yargıtay 20....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2013 NUMARASI : 2013/157-2013/459 Taraflar arasındaki talep, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca muris adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin davada yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, yargılanmanın yenilenmesini isteyenler vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca muris adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin davada yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş, hüküm yargılamanın yenilenmesini isteyenler vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki delil ve belgelere göre; .........

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Mahkemece yapılan yargılama neticesinde,"Davacının yargılanmanın yenilenmesi için iddiası davacının adına sahte kira sözleşmesi yapıldığı, bu sahte kira sözleşmesinde yer alan alan imzanın davacıya ait olmadığının 10/09/2008 tarihli Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre tespit edildiği halde Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/648 Esas sayılı dosyasında iş bu delil dikkate alınmadan yargılama yapıldığı ve haksız karar verildiği şeklinde olup Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/648 Esas sayılı dosyasında iş bu sahte kira kontratı değerlendirilerek karar verildiği ve verilen kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından mevcut davamızda yargılanmanın yenilenmesi şartları gerçekleşmemiş olup bu hali ile yargılanmanın yenilenmesi talepli açılan davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 25.12.2006 gün, 7988-8123 sayılı ve 1.Hukuk Dairesinin 8.3.2007 gün 671-2387 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunan dosyalar zilyetliğe dayalı tescil isteğini içerip 8.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/863 Esas KARAR NO: 2022/134 DAVA: Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ: 05/12/2021 KARAR TARİHİ: 23/02/2022 Mahkememizin ---- tarihli kararına karşı, anılan davada davalı --- yargılamanın yenilenmesi talep edildiği ve----- kararı ile gönderilerek mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; mahkememizin --- esas sayılı dosyasında ---- tarafından bilgi alma ve inceleme hakkının ihlali talepli dava açıldığını ve mahkemenin --- tarihli kararı ile aktif husumet olmadığından bahisle davanın reddedildiğini, müvekkili şirketin yönetiminde herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen ----- yine aynı taraflar arasında aynı konulu mahkememizin --- esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemenin ------Talebin kısmen kabulü ile davacının hissedarı olduğu davalı şirketin mali yapısı, bilançoları, ticari defter ve...

in anılan Kanunu'un 125/1, 25/3-a ve 125/4. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına dair, Kahta Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2006 tarihli ve 2006/25 esas, 2006/272 sayılı kararının, temyiz edilmesi üzerine hükmün onanarak kesinleşmesine müteakip sanıklar müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebini reddine dair Kahta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli ve 2006/25 esas, 2006/272 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Adıyaman 1 ....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğunan harç alınmamasına, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....