¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI : 2016/348 Esas - 2019/385 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kartal İlçesi, Çavuşoğlu Mahallesi 2029 ada 3 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; mesanetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 29.581,73- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/144 E - 2020/232 K sayılı kararının incelenmesinde, Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; Kadıköy Belediye Encümeni'nin 14.02.1995 tarihli kararı ile davacının bedele dönüşen 26 ve 104 m² payı yönünden davacıya tebligat yapılmadığı, 04.04.1996 tarihinde ödeme emri çıkartıldığı, aynı tarihte Kadıköy 11. Noterliği'nce tanzim edilen feragatname ve muvafakatname başlıklı belgede davacı tarafından İlçe Kıymet Takdir Komisyonunca takdir edilen bedel ile şuyulandırma ve bedele dönüştürme işlemine muvafakat ettiği belirtilen konularda ...na karşı hiçbir yasal hakkını kullanmayacağı hususunda taahhütte bulunduğu anlaşılmıştır.3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17. maddesi gereği bedel takdirleri ve bedele itiraz şekillerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılması öngörülmüştür....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstinaf başvuru dilekçesinin, kararın niteliği itibariyle kesin olması nedeni ile HMK'nın 352, İİK'nın 363, 365/3 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2- Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı Merve Ekleme'den alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Başvuran tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5- HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 6- Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine, Dair, İİK'nın 363/1, HMK'nın 346 ve 352. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Şirketine Tebligat Yasası hükümleri uyarınca özellikle TK'nın 35/4. maddesine uyularak gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi; 2) Dava konusu 5535 ada 4 sayılı imar parsellerinin ve 1245 (273) sayılı ihdas parselinin ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ve ayrıca sicil kayıtlarının dayanağı belgelerin (imar uygulamalarına ilişkin Belediye Encümen kararları, şuyulandırma cetvelleri, tescil bildirim beyannamelerinin, vs. onaylı suretlerinin) getirtilmesi; 3) 1245 (273) parsel sayılı taşınmazın ihdasen tesciline ilişkin ihdas beyannamesinin celbiyle, bu parselin Seyhan Belediyesi tarafından hangi Encümen kararı ile hangi bölge düzenleme sahasında imar uygulamasına tabi tutulduğunun açıklığa kavuşturularak ilgili belgelerin (Encümen Kararı, şuyulandırma cetveli, vs) temin dilmesi; 4) Adana 5....
Ada, 10 no.lu parselde eksik olan 88 m2'lik gayrimenkulün davacıya verilmemesi ve bu eksik verilen yerlerin başka gayrimenkul sahiplerine bedeli karşılığı satılarak belediye tarafından tahsil edilmesi nedeni ile 88 m2'lik gayrimenkulün bedelinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 7.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ....'nın Gündoğdu Mahallesi 335. Ada, 10 No.lu parseli 215 m2 olarak müvekkili kuruma devrettiğini, davalı kurumun da söz konusu parseli bedel talep etmeden 28/12/2007 tarihinde Tapu Tahsis Belgesi sahibi davacıya devrettiğini belirterek, ....'nın hasım olarak gösterilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalının temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin de reddi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
milyon) yeni bir sermaye arttırımına ihtiyaç duyulmaması gerektiğinin açık olduğunu, buna rağmen 2020 yılı sermaye arttırımından gelen paranın yatırımcılara harcanmaksızın, kendisinin ve diğer azınlık hisselerinin baskı ile düşürülerek, hissedarların yeniden para vermek veya zararlı bir şekilde satmak zorunda bırakılmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, bu kapsamda sermaye arttırımı kararının yasaya aykırılık oluşturmakta ve iptalinin gerektiğini, ayrıca davalı şirketin sermaye arttırımı için SPK'ya yapmış olduğu başvuruda yanlış rakamlar ile izahname sunumunun yapıldığını, yönetim kurulu kararında %125 arttırım öngörülürken, başvurusunda %400 gibi arttırımdan bahsederek çelişki yarattığını, yalnızca bu durumun bile kararın iptal edilmesini gerektirdiğini beyanla öncelikle işin ivediliği ve Sermaye Piyasası Kurulu'nun sermaye artırımı ile ilgili karar vermesinden önce, Yönetim Kurulu Kararının yürütülmesinin geri bırakılması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine...
Davalı T11 vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın idari yargının görevli olduğunu, murisin ismine şüyulandırma cetvellerinde rastlanılmadığını, davacıların kötü niyet ile dava açtıklarını, çünkü muris adına hesaplanan bedellerin tahsil edildiğini, zaman aşımı sebebi ile davanın reddine karar verilmek gerekeceğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ***Davanın kabulü ile; 1- Kadıköy, Merdivenköy Mah. Kasraali Cad, 194 pafta, 764 ada, 64 parseldeki davacıların murisi Bayram Çoban adına olan ve bedele dönüştürülen tapu payı karşılığı 43,53 TL'nin 114.110,62 TL daha artırılarak şuyulandırma bedelinin 114.154,12 TL olarak tespitine, 2- Kadıköy, Merdivenköy Mah....
KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar ... vd. ile davalı idare vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde davacılar ... vd. ile davalı idareye iadesine, 30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; 1- Davacının Davasının Islah Doğrultusunda KABULÜ ile; Davaya konu Kadıköy ,Fikirtepe Mah, 194 pafta , 1175 ada, 106 parselde bedele dönüşen 150 m²nin şuyulandırma bedelinin 644,743,80- TL artırılarak 644.767,20- TL'nin dava tarihinden üzerine hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1983 tarihinden sonra imar uygulamasına tabii tutulması nedeni ile nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı T3 vekili istinafa cevaplarında özetle; davacı T1 tarafından kötü niyetli olarak aynı konuyla ilgili iki defa dava açıldığını daha önce açılan Anadolu 12....
