Kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıka, asıl dava dilekçesi incelendiğinde; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının talep edildiği ve talep edilen alacaklar yönünden miktar olarak herhangi bir ayrıştırma yapılmaksızın toplamda 1.000,00 TL'nin (belirsiz olan alacağın yargılama sırasında belirli hale gelmesinin ardından miktarın arttırılması kaydı ile) tahsiline karar verilmesinin istendiği tespit edilmiştir. Mahkemece yargılama sırasında, asıl davadaki taleplerin miktar olarak ayrıştırılması için davacıdan açıklamada bulunması istenmediği gibi yukarıda belirtildiği üzere faiz başlangıcı yönünden dava tarihi ve ıslah(talep arttırımı) tarihi ayrımı yapılmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.11.2004 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ile; 2981 sayılı yasa uygulaması nedeni ile yapılan şuyulandırma sırasında belediyeye ait taşınmazdan 2556 ada 3 parsele katılan ve bu parselin şahıslar adına mülkiyet tescili yapılırken parsel yükümü olarak belediye yararına tesis edilmiş bulunan ipoteğin terkini istenmiştir. Davacı ...'in payına isabet eden ipotekle temin edilmiş belediye alacağı 610.155 TL'dir....
Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 01.06.2022 tarihli ve 2021/358 Esas, 2022/363 Karar kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan inceleme sonucunda asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 46.945,22 TL, diğer davacılar yönünden toplam 6.858,45 TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve birleştirilen davanın kabulü ile davacılar için toplam 61.586,35 TL şuyulandırma bedelinin ilk dava tarihi olan 21.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, şuyulandırma ile oluşan 2714 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1345/9318 oranında veraseten iştirak olarak adlarına kayıtlı olduğunu, taşınmazın mükerrer olarak şuyulandırmaya tâbi tutulduğunu ileri sürerek mükerrer kaydın düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı hazine, mükerrer kaydın kime ait olduğunun belirtilmediği,mükerrer olan ve kaydının iptali istenen sicil maliklerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, zamanaşımı ve hakdüşürücü sürenin dolduğunu,sorumluluklarının bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., husumet itirazında bulunarak,şuyulandırma işleminin iptali gerçekleşmeden davanın dinlenemeyeceğini öne sürerek davanın reddine savunmuştur....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-a)Şuyulandırma (ortaklaştırma) sonucu oluşan dava konusu 6591 ada 14 parselin şuyulandırmadan önceki 2616 ada 105 ve 2616 ada 118 parsel sayılı taşınmazlardan meydana geldiği belirtildiğinden bu taşınmazlar üzerinde 8.10.1980 tarihinde tescil edilen şuyulandırma işlemleri öncesinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakının kurulu olup olmadığının ve anayapıya ait tüm bağımsız bölümleri ile maliklerini gösteren tapu kayıtlarının, b)Dava konusu 6591 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki anayapıda bulunan tüm bağımsız bölümler ve maliklerini gösteren tapu kaydının, Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden, 2-Dava konusu 6591 ada 14 parselin hangi parsellerin ortaklaştırılması sonucunda oluştuğunu ve 8.10.1980 tarihinde tescil edilen parselasyon planına ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar...
gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ancak; Çekişmesiz şuyulandırma bedeli ile artırılan bedele, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, çekişmesiz bedele şuyulandırma tarihinden, artırılan bedele ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın 1. bendinin 3 cümlesinin çıkartılmasına, yerine (bu bedelin dava tarihi olan 07.11.2008 tarihinden yasal faiz ile davalı ... Başkanlığından tahsili ile davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına , Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenlerle tekrar gecikme ve yanlışlığa neden olmadan ve gerekli kontroller yapılarak, Danıştay, 6.Dairesinin 18.09.2001 gün 2000/414 esas ve 2001/3915 karar sayılı iptal kararının konusu imar planı evrakları ile dava konusu taşınmaza yönelik taşınmazın ilk tesisinden itibaren, tüm imar şuyulandırma ve plan evraklarının eksiksiz olarak merciinden temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler yönünden istinaf talebinin KISMEN KABULÜ İLE hatalı hususun düzeltilmesi için HMK'nun 353/1- b-2. maddesi gereğince; İstanbul Anadolu 7....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/226 Esas - 2022/58 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....
