"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili ile davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı ... tarafından 20.03.2013 tarih ve 2013/292 sayılı Encümen Kararına göre yeni imar uygulamasına ilişkin Belediye Encümen kararı şuyulandırma cetvelleri ile birlikte bu uygulamanın sicile yansıtılıp yansıtılmadığının sorularak, yansıtılmış ise tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının), 558 ada 4, 558 ada 8, 558 ada 9 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının) ve dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları-şuyulandırma cetvelleri) ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden istenerek getirtilmesi...

nın kayden paydaşı olduğu 30 ada 1 parseldeki (şuyulandırma ile 2210 ada 1 ve 7 parseller) 1/5 payını davalıların mirasbırakanı olan ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, şuyulandırma ile oluşan tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, temlikin muvazaalı olmayıp bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen bedelin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu 7475 ada 6 parsele ait imar uygulamasını gösterir şuyulandırma cetveli ile tüm belgeler davalı idareden celbedilerek, 2-Taşınmazların tapu kaydına göre ... isimli kişinin taşınmazlarda paydaş olduğu ve şuyulandırma cetvellerinde de bu kişinin adı geçtiği, dosyada bulunan veraset ilamından ve davacıların vekaletnamelerinden murislerinin adının ... olduğu anlaşıldığından...ile ...'...

Mahallesi, 44982 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren edinme nedeni, edinme tarihini gösterir geldi ve gittileri ile birlikte tüm tedavül kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, 2-84016/3 nolu parselasyon planı ve şuyulandırma cetvellerinin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmesinden, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Havza-i Fahmiye kapsamında kaldığı gerekçesiyle komisyon kararıyla tespit dışı bırakılan davaya konu (154 ada 10 sayılı parselin) taşınmaz ile 154 ada 11 parselin karar tarihinden önce 13.08.2010 tarihinde yapılan şuyulandırma sonunda 363 ada 1, 2, 3 ve 8 parsellere revizyon gördüğü ve dava konusu taşınmaz karar tarihinden önce şuyulandırma neticesinde yeni parsel numarası verilmek suretiyle ......

olduğunu, yukarıda belirtilen idari işlemin hatalı olduğu gerekçesi ile karar verilmiş olup bu durumda dâhi davanın maktu harca tabi olması gerekirken nispi harç hesaplaması ve nispi vekâlet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu parsellerden davacılar adına kayıtlı 1752 parsel sayılı ve davalı müvekkili T4 adına kayıtlı 1751 parsel sayılı taşınmazlar, 1986 yılında Eyüp Belediyesi'nce 2981 sayılı Kanunun 10/6 maddesince yapılan imar uygulaması ile yapılan şuyulandırma sonucu oluşturulduğunu, yapılan şuyulandırma işlemi ile davacıların miras bırakını Kamil Altun'a ait 144,11 m² alandan %25 DOP oranı ile 37,18 m² alan düşüldükten sonra kalan 106,93 m² alan kalması gerekirken mevcut parsel 83,07 yer olup parselasyon gereği geri kalan 23,86 m² yer bedele dönüştürüldüğünü, bu durumda bedele dönüştürülen yerle ilgili dava açılamayacağı düşülmeden karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, davacılar yapılan şuyulandırma ve ifraz işlemlerine karşı idare mahkemelerinde...

Uygulama sonucunda muris Halide İnce'ye ait 428,34 m2 gayrimenkul 12.850,20 TL bedele dönüştürülüp muris Halide İnce lehine, davalı aleyhine ipotek tesis edilerek davalıya tahsis edildiğini, takdir edilen ipotek bedelinin düşük olması sebebiyle İstanbul Anadolu 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/210 E. sayılı dosya ile ipotek bedelinin artırılması davası açtıklarını, söz konusu dosyada mahkeme bilirkişiler 30.03.2011 tarihi itibariyle Halide İnce mirasçılarının 186.942,43 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, ilk derece mahkemesi 17.05.2016 tarihli kararında müvekkillerimiz hissesine düşen 54.256,40 TL ipotek bedelinin 27.03.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillere ödenmesine karar verildiğini, Yargıtay 5.Hukuk Dairesi 06.06.2017 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin kararını şu gerekçelerle bozulduğunu, bozma gerekçesinin "Dava imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir...

Bu itibarla taşınmaza ait tüm hissedarları gösterir son tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden, 2) Dava konusu taşınmazda, imar uygulaması nedeniyle başka imar parsellerine (84316 parsel) şuyulandırma yapılıp yapılmadığı ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulup, şuyulandırma yapıldı ise davacılara ait hisseleri gösterir tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğinden temyiz talebinin suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan belirlenen 6 ay hapis cezasının aynı yasanın 119/1-c maddesi ile arttırımı sırasında, cezanın 12 ay yerine aleyhe olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi, TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanıp sonuç cezanın 8 ay olarak belirlenmesi nedeniyle sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır....

olmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilerek temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....