Büyükşehir Belediyesi Encümenince 20.03.2012 tarihinde alınan şuyulandırma kararının hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmişse şuyulandırma belgeleri ile yeni oluşan taşınmazlara ait tapu kayıt suretlerinin ve imar planındaki konumları ve kamuya özgülenmişseler ne olarak kamuya tahsis edildiklerinin davalı ... ile ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulduktan, Sonra, alınacak belge ve cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahallesi 23515 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili şuyulandırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmişse buna ilişkin şuyulandırma cetvelleri ve yeni oluşan tapu kayıtlarının ve bu taşınmazların bulunduğu imar paftalarına taşınmazların konumu işaretlettirilerek ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden getirtilmesinden, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

) cetvelinin ilgili ...temini, 2- a) 9000 ada 1,8,9 ve 10;9001 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulamalarına dayanak tüm belgeler (encümen kararı, kroki vs.) ile imar dağıtım cetvellerinin, b) 9000 ada 7;9001 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 42, 43, 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar imar uygulamasına tabi tutulmuş ise anılan taşınmazlarda yapılan imar uygulamalarına dayanak tüm belgeler (encümen kararı, kroki vs.) ile imar dağıtım cetvellerinin ilgili Belediye Başkanlığından temini ile istenilen hususun eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece, 5846 sayılı FSEK'nın 68. maddesi uyarınca, rayiç bedelin 3 misli arttırımı ile tahsil talebinin mahkemenin takdirinde olduğu karar gerekçesinde belirtilmişse de, Dairemizin 27/12/2011 tarihli 14831/17744 sayılı kararında da belirtildiği üzere, rayiç bedelin 3 katına kadar arttırımı talep hakkı eser üzerindeki hak sahibine ait bulunduğundan, bu yöne ilişkin gerekçe yerinde olmamakla birlikte, mahkemece talep edilen rayiç bedelin 3 katına da hükmedildiğinden bu hususun neticeye bir etkisinin olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza şuyulandırma yapıldığı anlaşıldığından; 1-Dava konusu taşınmazın şuyulandırılması sonucu oluşan yeni parselin imar durumunun, imar krokisi ile şuyulandırma cetvelinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtildikten, 2- Uygulama gereği yeni tapuların oluşmuş olduğunun anlaşılması halinde yeni tapu kaydının ve kadastro krokisinin ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı istenildikten, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ...

sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır....

İdare Mahkemesi'nin 28.02.2011 tarih ve 2009/478 Esas, 2011/490 Karar sayılı ilamlarının kesinleşme şerhli onaylı suretlerinin temini, 5) Davacılar vekilinin 28.05.2010 tarihli dilekçesinde belirttiği bedel artırım davasına ilişkin dosyanın akıbetinin araştırılarak karara bağlanmışsa kesinleşme şerhli ilam örneğinin dosyaya konulması, 6) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/478 Esas, 2011/502 sayılı dosyasının getirtilerek dosyaya konulması, bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1)Davanın Kısmen Kabulü ile, dava konusu eski 285 parsel yeni 445 ada 1 nolu parselde davacının payının bedele dönüştürülmesinden kaynaklı olarak, belirlenen 4.559 TL şuyulandırma bedelinin artırılarak 14.724,71 TL olarak tespitine, artırılan bedel olan 10.165,71 TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ödemesi yapılan şuyulandırma bedelinin iki kez indirime tabi tutulduğunu, m2 bedelinin düşük belirlendiğini, bilirkişilerin hesap hatası yaptıklarını ileri sürmüştür....

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 444,60 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 174,75‬ TL'nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28.09.2023...

şuyulandırma sonucu parsel kayması neticesinde müvekkillere ait taşınmazın davacı karşı davalıya ait taşınmaz üzerinde kaldığını, müvekkillerinin iyiniyetli olarak davacı karşı davalı ile irtibat kurarak evin karşılığı uygun bir bedel ödenmesi karşılığında anlaşmak istediklerini ancak karşı tarafça kabul edilmediğini, ilgili taşınmaz müvekkiller tarafından şuyulandırma öncesinde yenilendiğini, tadilat yapıldığını, bina vergileri müvekkil tarafından ödendiğini, elektrik ve su abonelikleri bulunduğunu, evin tek katlı olmasına rağmen içi iyi oturulabilir durumda olduğunu, Şuyulandırma sonucu davacı adına kayıtlı olan taşınmaz üzerindeki taşınmazın müvekkillere ait olduğundan davanın reddini ve karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir....