a ve Şirket merkez adresine çıkarılan tebligatların bila tebliğ iade edildiğini, şirket yetkilisine yapılan tebligat bilinen son adresine; şirket merkezine yapılan tebligatın ise şirketin sicil kayıtlarındaki adresine yapıldığını, davalı şirket ve yetkilisinin Ticaret Sicili Yönetmeliğinde yer alan 30 günlük yasal süre içerisinde tescil talebinde bulunmadığını, tescilden kaçınma sebeplerini sunmadığını Müdürlüklerinin re's en karar verme yetkisinin bulunmadığını, ilgili şirket ortağı olan ...'un şirket hisselerinin ...'a devrinin tescilinin Müdürlüklerinc gerçekleştirilmesi için Türk Ticaret Kanunu’nun 33. Maddesinin 3 fıkrası ve Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin 26. maddesi uyarınca işbu davanın açılması gerektiğini belirterek ...un 360 hisseye karşılık gelen 9.000,00 TL payını .... yevmiye nolu hisse ' devir sözleşmesiyle ...'a devrettiğinin re’sen tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır....
Bankası A.Ş.Ayrancı Şubesindeki 76886249-5001 numaralı şirket hesabından davalı tarafından ve davalı adına yapılan 200.106,33-TL işlemlerin 125.600,00-TL'lik kısmının dava dışı şirketin kasa hesabına alındığı, bakiye 74.506,33-TL'nin ise dava dışı şirket kredi kartlarından şirket ortağı davalı adına düzenlenen ......
Bankası A.Ş.Ayrancı Şubesindeki 76886249-5001 numaralı şirket hesabından davalı tarafından ve davalı adına yapılan 200.106,33-TL işlemlerin 125.600,00-TL'lik kısmının dava dışı şirketin kasa hesabına alındığı, bakiye 74.506,33-TL'nin ise dava dışı şirket kredi kartlarından şirket ortağı davalı adına düzenlenen ......
ın şahsi hesabına "trafo için avans ödemesi" açıklaması ile 47.200,00-TL gönderildiğini ve müvekkili şirketçe davalı şirkete 05.09.2020 vadeli 95.000,00-TL avans çekin teslim edildiğini, çekin davalı şirket tarafından tahsil edildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından bütün yükümlülükler yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından mutabakat konusu trafoların müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve müvekkili şirket tarafından ödenen paranın da iade edilmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibi başlatıldığını işbu icra takibine davalı şirket tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine dosya yetkili icra müdürlüğüne taşınarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ......
na tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 07/09/2020 tarihli raporunda; davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapıldığını, davacının ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğunu, davacının şirket menfaatlerine aykırı olarak şirket yetkilisinden habersiz yaptığı iddia edilen şirketin tedarikçilerinden yapılan alımın şirket ticari defterlerine kayıt edildiğini, bu alıma ilişkin ödemenin şirket banka hesabından yapıldığını, bu ürünün faturasız satımından yapılan tahsilatında davacı şirket yetkilisi hesabına geldiği hususlarının tespit edildiğini ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir....
in Karşı Oy Yazısı: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, şikayetçi borçlu şirket süresinde icra mahkemesine verdiği dilekçede takibe konu senetteki imzasının borçlu şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını diğer itiraz nedenleri ile ileri sürerek takibin iptali ve asıl alacağın %20'sinde aşağı olmamak üzere alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İcra mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen raporda imzanın borçlu şirket yetkilisi ...'ye ait olmadığını belirtildiği görülmektedir. Şikayetçi borçlu şirket yetkilisi ...'ın 09.08.2018 tarihli haciz tutanağındaki beyanında borçlu şirket ile ilgili tüm işlerde yetkiyi ...'e verdiğini, ...'in kendisinin getirdiği senetlere imza attığını, senetteki imzanın da ...'e ait olduğunu, konunun kendisinin bilgisi dahilinde olduğunu belirterek imzasının alındığı anlaşılmaktadır. Borçlu şirket yetkilisi ...'nin, ...'...
in ise %49 hisse sahibi olduğunu, her iki ortağında şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığını, davalı şirket müvekkili eşinin sağlığında davalı şirket oldukça önemli ve yüksek getirisi olan proje ve danışmanlık hizmetleri yaparak şirket malvarlığı iyi bir seviyeye yükseldiğini, davacı müvekkili eşi ...'in 2013 yılı Temmuz ayında rahatsızlanarak kanser tedavisi için hastaneye yatması ve sonrasında şirket işlerini yapamaz hale gelince davacı eşinin hisselerini 29.04.2014 tarihinde devraldığını, davacının hisse devralmasından birkaç hafta sonra eşinin vefat ettiğini, davacı müvekkilinin hisseleri devraldıktan sonra şirkete sokulmadığı, şirket işleri ile ilgili bilgi alamadığını, şirket kayıt ve defterlerini incelemesine izin verilmediğini, davalı ... ve oğlunun kötü niyetli olduğunu anlayan davacı 07.11.2014 tarihinde açtığı davada şirketin fesih ve tasfiyesi ile davalı şirket müdürü ...'...
Dairemiz; şirket ortağının, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağından dolayı şirket ortağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği görüşünde iken, Hukuk Genel Kurulu'nun 11.05.2016 tarih ve 2014/12-1078 Esas numaralı içtihadı doğrultusunda ve yukarıda açıklanan olgular karşısında içtihat değişikliğine gitmiş olup, Dairemizin değişen içtihadına göre; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağı olan şikayetçiye İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Şirket ortağı, ortağı olduğu şirket tüzel kişiliğinden ayrı bir kişiliğe sahip olup, TMK anlamında gerçek kişi olduğundan şirkete göre 3. kişi sayılır. TTK'nun yukarıda açıklanan maddeleri uyarınca şirket ortakları, şirket sözleşmesiyle koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduklarından ve borçlu şirketin, şirket ortağındaki sermaye alacağının haczine engel yasal bir düzenleme de bulunmadığından sermaye alacağının haczi mümkündür. Kaldı ki, borçlu şirketin, 3. kişi şirket ortağı nezdinde sermaye borcu dışında tamamen özel hukuktan kaynaklanan ve paraya çerilmesi mümkün, İİK'nun 89. maddesi kapsamında haczedilebilecek nitelikte başkaca hak ve alacaklarının bulunabileceği de kuşkusuzdur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/193 Esas KARAR NO : 2023/215 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ: 20/03/2023 Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirket tarafından ---- müvekkiline ait ---- işletme faaliyetinde bulunulması amacıyla 08.07.2019 tarihli 10 yıl süreli --------akdedildiğini, Davalı şirketin bu süreçte müvekkili şirketin prestijinden ve ------ ile olan ilişkisinden istifade etmek suretiyle ---- ile kira sözleşmesi akdettiğini, bir başka ifadeyle müvekkili şirket sayesinde ----- işletme faaliyetinde bulunabilme hakkını elde ettiğini, Nitekim, bu hususun davalı şirket ile----- arasında imzalanan------ Maddesinde de yer aldığını, mecurun davalı şirkete ----- adı altında faaliyette bulunmak üzere kiralandığının düzenlendiğini, Tarafların ------ kapsamında ---...
