"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Vasinin Sorumluluğundan Kaynaklı) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21.03.2022 (Pzt.)...
Services Ltd.Co.' isimli firmaya ilişkin olarak ise davacı tarafından, şirketin esasen Panamada mukim bir şirket olduğunun ilerleyen dönemlerde anlaşıldığı, şirketin Panama'da gerçekten faaliyette olduğunun İzmir Panama Fahri Konsolosluğun'dan alınan belge ile de sabit olduğu, şirketin 01.6.2009 tarihinde Riga/Letonya'da işyeri kiraladığı buna ilişkin sözleşmenin de mevcut olduğu fakat bu adresin davacı şirkete bildirilmediği, davacı tarafından bilinen adresin ise postahanedeki bir posta kutusu adresi olduğu, ödemelerinse banka kanalıyla yapıldığı, şirket yöneticisinin anılan firmaya verilen hizmetlerle ilgili olarak Letonya'ya seyahatler yaptığı iddiları; davacı şirketin sözleşme imzaladığı şirketin yeni bir adresinin 01.6.2009 tarihinde Riga/Letonya'da mevcut olmasına rağmen bu adresi bilmemesi, dosyadaki belgelere göre 2009 yılı 8. ayından sonra şirket yöneticisinin Letonya'ya yaptığı seyahatlerin amacının ne olduğunun anlaşılamaması,sadece posta kutusu adresini bilen şirket yöneticisinin...
Asliye Ticaret Mahkemesi heyetince davanın eski şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazimat davası olarak nitelendirilerek kesin yetki kuralı olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, yetkili mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2021 tarih, 2021/2063 Esas, 2021/7987 Karar sayılı ilamı ile, davanın eski şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirildiği ve Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesince tek hakim ile yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. 5235 sayılı Kanun'un 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren, 6545 sayılı Kanunun 45. maddesiyle değişik 5/3. maddesi, "Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunur....
Şti yönünden yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası, ... San ve Tic AŞ. Yönünden işçi işveren ilişkisinden kaynaklı tazminat davasıdır. Davalının ... San ve Tic AŞ. açtığı iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım davalarda iş mahkemesinde devam etmektedir. Davacı tarafında beyan dilekçelerinde belirttiği üzere davacı ... San ve Tic AŞ.'nin yurt dışında da şubelerinin bulunduğu, Rusya ' da bir takım faaliyetleri için şirket ortaklarının ... Şti ' ni kurdukları, davalının ... San ve Tic AŞ'nin iş sözleşmesi ile çalışan işçisi olduğu, Rusya ' daki faaliyetler için ... Şti ' ne de genel müdür olarak atandığı anlaşılmaktadır. Davacılar davalının gerçekleştirdiği eylemlerle her iki davacının birlikte zarar gördüğünü iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak her iki davacıya ödenmesi istemli belirsiz alacak davası açmıştır....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin hissedarlarından olduğunu, müvekkilinin şirketteki payının %16 olduğunu, ortaklık paylarının geri kalanlarının çoğunluğu aynı aileye mensup kişiler elinde olduğunu, şirketin merkezi Konya'da, taş ocağı işletmesinin Eğribayat köyünde olduğunu, müvekkilinin şirketin şantiyesinde çalıştığını, şirket yöneticileri ve hissedarları ... ve ... başka yerlerde de taş ocağı ve mermer işletmeleri olduğunu, kendilerine ait olan şirketlerle ilgilendiklerini, ......
Esas KARAR NO :2022/529 DAVA:Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ:22/10/2021 KARAR TARİHİ:07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ..., 24.06.2008 tarihinde kumaş toptan ticaret ve şehir içi banliyö ve kırsal alanda kara yolu ile personel, öğrenci ve benzeri grup taşımacılığı olarak kurulmuş iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin kuruluş sermayesi 500.000-TL olup %50 hisse müvekkil ... ve %50 hisse davalı ...'a ait olduğunu, davalı ... aynı zamanda şirket kurulduğu günden bu güne kadar münferit imza ile şirketin tek yetkilisi olduğunu, şirket hisselerini bila bedel ortağına devretmesi yönünde baskı görmesi, şirket hakkında bilgi alma hakkının kısıtlanması, şirket yöneticisi olan diğer ortak davalı ...'...
in ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanıkların üzerine atılı bulunan ve İİK'nun 333/a maddesinde yaptırıma bağlanan suçun oluşması için, şirket yöneticisinin ticari işletmeyi hukuken veya fiilen yönetmesi gerekmekte olup, ticaret sicili memurluğundan gelen cevabi yazıda sanıklardan ...'in şirket yöneticisi olmadığının bildirilmesine göre, şirketi fiilen yönetip yönetmediğinin araştırılmaması hatalı ise de, yapılan yargılamaya, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına, mahkemenin yargılama sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yönetim kurulu eski üyesi ve başkanı olan davalı ... tarafından diğer davalı ve davacı şirketin yönetim kurulu eski üyesi ve başkanı olan ...'...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yönetim kurulu eski üyesi ve başkanı olan davalı ... tarafından diğer davalı ve davacı şirketin yönetim kurulu eski üyesi ve başkanı olan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/567 KARAR NO : 2023/516 DAVA : TAZMİNAT (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, şirkete yönetim ya da denetim kayyımı atanmasını, kabul görmemesi halinde 4 ila 7 nolu davalıların hisselerinin yönetim yetkisine kayyım atanmasını, bunun da kabul görmemesi halinde şirkete ait taşınmazların üçüncü kişiye devri ve üzerinde herhangi bir kısıtlama tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalarının kabulü ile davalıların hukuki aykırı iş ve işlemleri neticesinde şirketi uğrattıkları zararın ve davalılardan her birinin yönetim kurulu üyesi olarak verdiği zararlardan müştereken veya münferiden sorumlu oldukları kısımlarının tespiti ve şirket...
