DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkilinin ortağı olduğu .... İnşaat ve Tarım Ürünleri Yapı Sanayi Ticaret Limited şirketi'nin önceki ve şimdiki müdürleri olan davalılar aleyhine şirkete ödenmek üzere şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talepli dava açmıştır....
"İçtihat Metni"... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 237-382 KARAR Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Kooperatif Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalıların bir dönem kooperatif yöneticisi olduklarını, yöneticilik yaptıkları dönemde kooperatifi zarara uğratacak iş ve eylemler yaptıklarını, diğer davalı ..... Mimarlı Ltd. Şti. lehine haksız kazanç sağladıklarını, kendilerini ve yakınlarını kayırıcı işlemlerde bulunduklarını ileri sürerek şimdilik eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalılar ..., ..., ..., ... ve ..... Mimarlık Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmişler, işlemlerinin kooperatifi zarara uğratır mahiyette olmadığını, ..... Mimarlık Ltd....
nden konkordato davasında kabul edilen alacaklarının yanı sıra, kendi kredi borcundan kaynaklı 47.363,37 TL Nakdi ve kefalet sorumluluğundan doğan 2.356.238,86 TL Nakdi banka alacağının daha olduğunun İİK m. 308/b gereği tespiti ile tasdik edilen proje kapsamında davalı tarafından müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde, konkordato dışında kalan ...'nin kendi kredi sözleşmesinden kaynaklı 47.363,37 TL Nakdi ve Kefalet sorumluluğundan doğan 2.356.238,86 TL Nakdi banka alacağının davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, ...'...
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl davada anonim şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davacı şirket tarafından açılan (... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2020/120 Esas sayılı gibi) birçok seri davanın bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (11). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (11). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
'ın evli olduğu boşanma davalırının devam ettiğini, boşanma davası açıldıktan sonra müdürler kurulu başkanı ... şirket menfaatlerini önemsemeden profesyonellikten uzak bir şekilde kişisel hırsı ile hareket ederek şirket yetkilerini kötüye kullandığını, müdürler kurulu başkanı şirketin tek faaliyet alanını dvacının izni ve bilgisi olmadan kişisel hır ile hareket ederek sonlandırdığını, davalının haksız eylemlerinden dolayı şirket ekonomik olarak oldukça zor duruma düştüğünü Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Kural olarak davayı zarar gören şirketin açması beklenirken şirket ortağı da şirketin dava açmadığı yada açamadığı durumlarda tazminat istemini şirketi ödemek üzere talep ederek bu davayı açabilir.Eldeki davada da şirket ortağı davacı şirkete ödenmek üzere tazminat talebinde bulunmuştur....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin bir aile şirketi olan dava dışı ... Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin % 25'er hissedarları olduklarını, davalıların da aynı oranda hissedar bulunduklarını, davalıların uzun süre yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, şirketin seçimli son genel kurulunun 11/03/2014 tarihinde yapıldığını ve üç yıl süre ile davalıların ve davacı ...'nin yönetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini, yaşanan anlaşmazlıklar üzerine davacı ...'...
ve yöneticisinin davalı sıfatına sahip olduğu ve gıyabi hükmün yöneticinin ismi belirtilmeden ... ve yöneticisi adına teblig edildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın aleyhine hüküm kurulan şirket yöneticisi adına yöntemince teblig edilerek, mazbatının eklenmek üzere, Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/566 Esas KARAR NO : 2022/307 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından açılan dava 20/01/2022 tarihinde takip edilmediği; başvuruya bırakıldığı, müflis ..., ... İflas masası vekili ... ve davalı ... vekilinin 20/01/2022 tarihli oturumda davacı tarafından takip edilmeyen davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri davacı tarafından davanın yenilenmediği görülmüştür. H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/594 Esas KARAR NO : 2023/547 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/03/2023 tarih ... esas- ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya 02/05/2023 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş ve ... esas sayısını almıştır. Ancak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dosyanın kesinleşmediği gerekçesi ile dosya kesinleşme işlemlerinin tamamlanması için Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine iade edilmiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kararın kesinleştirilmesi için Bakırköy ......
