Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini istemekte haklı olduğu, ancak fesih nedeniyle uğramış olduğu menfi zararı ispat edecek herhangi bir belge veya makbuz sunulmadığı ayrıca, taşınmazın bulunduğu bölgede, yapılacak yeni inşaatlar için düzenlenen sözleşmelerde paylaşım konusunda olağandışı lehe veya aleyhe bir değişiklik olmadığı, taşınmazın imar durumunda da bir değişiklik bulunmadığı, yeni bir yüklenici ile yapılacak sözleşmede de aynı oranda inşaat yapılma olasılığı bulunduğu,davaya konu sözleşmeye nispetle daha iyi bir teklife ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile tazminat taleplerinin reddine, davalı yüklenici şirketin açmış olduğu tapu iptali ve tescil tazminat istemli dosyanın tefrikine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın temliken tescil talebi bakımından kabulüne dair verilen 15.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 06.05.1981 günlü "tarla satış senedi" başlıklı harici satış sözleşmesine dayanılarak açılan, Türk Medeni Kanununun 713.maddesi gereğince olağanüstü zamanaşımı nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, talebini ikinci kademede Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayandırmış, olmadığı taktirde üçüncü kademede tazminat talebinde bulunmuştur....
olan borcunu müvekkili yerine ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını iddia ederek, İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2019/2459 sayılı dosya nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, dava konusu 15 parselin davalı Burhan Asaf Şafak adına olan tapu kaydının yolsuz tescil nedeniyle iptali ve müvekkili adına tesciline, tapu kaydının iptali ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde 100.000.000 TL'nin ihale tarihi olan 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında tevhid sonucu oluşan 14755 no.lu parselde kayıtlı taşınmazlar açısından 21.11.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 3. maddesi gereğince emsal hesabının 2.5 üzerinden hesaplanacağı ve paylaşım oranının %50 olduğunun kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 5. maddesine göre inşaatın 31.12.2009 tarihinde tamamlanmış ve iskan için müracaat edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin bu süre içinde inşaata başlayamadığını, inşaat ruhsatını alır almazda davacının hiç bir araştırma yapmasına müsaade etmeksizin alelacele 30.12.2009 tarihli paylaşım sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeyle davacıya emsal m²den 28 m² fazla verildiği gerekçesiyle fazla verilen m² bedeli olarak davacıdan 3 adet toplam 60.000,00 TL bedelli bono alındığını, davacı tarafından bonoların iptali ve borçlu olunmadığına dair ... 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalılardan kooperatif vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Av. ... ile davalılar vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı arsa sahipleri tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali, tescil ve tazminat istemine ilişkindir....
ne ise en az KDV dahil 4.400.000,00-TL bedelli imalat yaptığını, sözleşme konusu ... blokları ikamet edilebilir ve iskan alımına salih hale getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin iş bu davada hasım sıfatı bulunmadığı gibi davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden külliyen haksız ve yersiz olduğunu belirterek haksız, yersiz ve hukuki mesnedden yoksun davanın dahili davalı müvekkili şirket yönünden usul ve esastan reddine, usul ve yasaya aykırı tedbir kararı nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı ve uğrayacağı menfi ve müspet tüm maddi ve manevi zarar ziyanın talep ve dava haklarınını saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Dosya kapsamında alınan, bilirkişilerden aldırılan raporda özetle; Davacının dava konusu tescili talep edilen ... arsa paylı .......
DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, dayanak 04/01/2013 tarihli daire satış sözleşmesi, keşif, bilirkişi raporları, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi yazılı daire satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....
Davalı vekili; sözleşmenin 5. maddesine göre, hak edişten avans usulüne göre çalışan davacı doktora aylık 20.000,00 TL gibi net bir ücret vaadinde bulunulmadığını, sözleşmenin açık bir şekilde doktora ödenen meblağın aylık ücret yahut maaş olmayıp, hak ediş üzerinden paylaşım esaslı avans olarak hüküm altına aldığını, hak ediş üzerinde gelir elde edeceği kararlaştırılan davacının herhangi bir performans göstermeyip kazanç sağlamadığı için ücrete de hak kazanmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/725 Esas KARAR NO:2022/754 DAVA:Tapu İptali ve Tescil (İnanç Sözleşmesine Dayalı ) Şirket Hissesinin İptali İle Davacı Adına Tesciline DAVA TARİHİ:27.02.2014 KARAR TARİHİ:28.09.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (İnanç Sözleşmesine Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----oranında ortak oldukları, Davalı tarafından ---- dosyası ile şirketlerin fesih ve tasviyesine ilişkin dava açtığı, ortaklık ilişkisi içinde çeşitli edinimler kazandıkları, güven ilişkisi içinde müvekkili ile davalının adına kayıtlı ortak gayrimenkullerin bulunduğu, --- adına kayıtlı olarak görünmesine rağmen, gayrimenkullerin şirketin malvarlığına ait olduğu, Davalı --- müvekkili ile ortaklığın sona erdirilmesi ve taraflarla husumetin sulhen giderilmesi için sözleşme imzaladıkları, ---tarihli sözleşmenin 3....
