Davacı tanığı ... mahkememizde alınan ifadesinde, "Davacıdan önce davalı şirket ile ben çalışıyordum, aynı şekilde benim için de şirketin binde birlik hissesini almamı istediler, ben çıktıktan sonra da aynı şekilde davacıdan bu yönde talepleri olmuş, ben işten çıkarılma korkusu ile bunu kabul etmiştim, benim için veya bildiğim kadarıyla davacı içinde şirketin işleyişi yönetimi ve faaliyetleri hakkında bana ya da davacıya bilgi vermediklerini, yönetime dahil etmediklerini biliyorum, ortaklık yalnızca kağıt üzerinde ortaklıktır, şirket faaliyetlerinden herhangi bir kar payı almadım, davacı da bildiğim kadarıyla almamıştır, ben de işten ayrıldıktan ancak iki ay sonra devredebildim, davacının da talep ettiğini ancak şirketin faaliyetinin de olmaması nedeniyle kabul etmediklerini davacı anlattığı için biliyorum, bildiğim kadarıyla şirket faal değildi, ben on yıl önce işten ayrılmıştım, davacı da işten ayrıldı," şeklinde beyanda bulunmuştur....

taşınmazları, müvekkilinin tüzel kişiliğinin bünyesinde çalışan Osman Yakıcı' ya 12.500,00 TL ve 14.000,00 TL gibi bedellerle görünürde satış yapılmak suretiyle muvazaalı olarak aktararak şirket adına kayıtlı bir tane dahi tapu kaydı bulunmadığını, davalının bu tutumları sonrasında davalının halen şirket yetkilisi olarak görevini ifa ederken yönetim kurulunun görev süresinin dolmuş olmasına rağmen davalının davranışları nedeniyle genel kurul toplantısı yapılmasının imkansız hale geldiğini, bu nedenle şirketin faaliyetinde sıkıntılar çıktığını, davalının şirket işlemlerinde muvazaalı işlemler yaptığını beyanla davanın kabulüne, davalı Stig Brunn Andersen' in, FKS İnş....

sonra davalının almış olduğu yetkilere dayanarak müvekkilinin maliki olduğu taşınmazları, müvekkilinin tüzel kişiliğinin bünyesinde çalışan ... ' ya 12.500,00 TL ve 14.000,00 TL gibi bedellerle görünürde satış yapılmak suretiyle muvazaalı olarak aktararak şirket adına kayıtlı bir tane dahi tapu kaydı bulunmadığını, davalının bu tutumları sonrasında davalının halen şirket yetkilisi olarak görevini ifa ederken yönetim kurulunun görev süresinin dolmuş olmasına rağmen davalının davranışları nedeniyle genel kurul toplantısı yapılmasının imkansız hale geldiğini, bu nedenle şirketin faaliyetinde sıkıntılar çıktığını, davalının şirket işlemlerinde muvazaalı işlemler yaptığını beyanla davanın kabulüne, davalı ...' in, .......

Ltd Şti. elektronik ürün ticareti yapmakta olduğunu, bu kapsamda dava dilekçesi ekinde bulunan faturadan da görüleceği üzere dava dışı keşideci şirket .... Ltd. Şti isimli firmaya 25/10/2022 Tarihinde 87.500,00_TL tutarında ürün sattığını, ürünlerin dava dışı ... isimli firmaya teslim edildiğini, akabinde firma tarafından müvekkili lehine 21/01/2023 keşide tarihli 87.500,00_TL bedelli ... Bankası ..../... şubesine ait çek keşide edildiğini, söz konusu çekin, elden müvekkili firmanın çalışanı ......

Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle ve işten çıkarılma baskısı ile bir kısmı elden bir kısmı maaş bordrosu ile aydan aya yapılan kesintilerle toplam 3.000,00 TL nin işverence geri alındığını, davalının asıl işvereni ile aralarındaki muarazanın sona ermesi halinde alınan paranın geri ödeneceğine ilişkin taahhütname düzenleyip davacıya verdiğini iddia ederek şimdilik 500,00 TL eksik ödenen ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece kesintinin haklı bir sebebe dayanması ve davacının bu kesintiye uzun süre ses çıkarmamasının ardından talepte bulunmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir. ... Genel Müdürlüğü'nün ... 2....

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle ve işten çıkarılma baskısı ile bir kısmı elden bir kısmı maaş bordrosu ile aydan aya yapılan kesintilerle toplam 3.000,00 TL nin işverence geri alındığını, davalının asıl işvereni ile aralarındaki muarazanın sona ermesi halinde alınan paranın geri ödeneceğine ilişkin taahhütname düzenleyip davacıya verdiğini iddia ederek şimdilik 500,00 TL eksik ödenen ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece kesintinin haklı bir sebebe dayanması ve davacının bu kesintiye uzun süre ses çıkarmamasının ardından talepte bulunmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir. .. Genel Müdürlüğü'nün .. 2....

Dosya içeriğinden, davacının 01/07/2009—23/06/2010 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde satış müdürü olarak çalıştığı, yazılı fesih bildirimi bulunmadığı, işverence iş sözleşmesinin, davacının usulsüz harcamalar yaptığı, şirket aracını kendi özel işlerinde kullandığı gerekçesiyle haklı sebeple feshedildiğinin ileri sürüldüğü, Kadıköy 22. Noterliğince düzenlenen 23/06/2010 tarihli ibranamede, davacının, işyerinden 18.06.2010 tarihinde işten çıkarma şeklinde ayrıldığını, çıkarma gerekçesinin şirket stratejisine ve kurallarına uyarılmış olmasına rağmen uymamasının gösterildiğini, işten çıkarılma gerekçesini kabul etmediğini belirttiği, alacak ve tazminatlarını aldığını beyan ettiği, ibranamede davacının imzasının bulunduğu, davalı işverence şirket çalışanlarına gönderilen18.06.2010 tarihli e-postada davacı ile bugün 18.06.2010 itibariyle yolların ayrıldığının bildirildiği anlaşılmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif üyeliğinin sona ermesi nedeniyle kooperatiften çıkarılma tarihinin tespiti ile davalı kooperatife ödenen aidatın geri ödenmesi için çekilen ihtar tarihinden itibaren faizinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kooperatifler Kanunundan kaynaklanıp uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 1....

İdaresinin davası yönünden davanın kısmen kabulü ile dava konusu 348 parselin B harfi ile gösterilen 2377 m2, 364 parselin 876 m2 gösterilen kısmına ilişkin tespitin iptali ile en sonr parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, 262-360-368-348 parsellerin A harfi ile gösterilen 83 m2'lik, 364 parselin A ile gösterilen 2370 m2'lik kısmının tespit gibi davalılar adına kayıt ve tesciline, 348 parsellerin B harfi ile gösterilen 2377, 364 parselin B ile gösterilen 866 m2'lik kısımlarının orman sınırları dışına çıkarılma işlemlerinin iptaline) dendiği halde, gerekçeli kararda (davacı Nafia ... yönünden davanın reddine, davacı ... İdaresinin davası yönünden davanın kısmen kabulü ile dava konusu 348 parselin B harfi ile gösterilen 2377 m2, 364 parselin B ile gösterilen 866 m2'lik kısımlarının orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptaline) denmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 23.07.2000 tarihinde kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını, çıkarılma kararının ihtarname ile müvekkiline tebliğ edildiğini ve müvekkili tarafından itiraz edilmediği için kararın kesinleştiğini, üyelik süresince ödediği aidatın kendisine ödenmediğini ileri sürerek, 2.460,00 TL' nin ortaklıktan çıkarılma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....