DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/06/2021 YAZIM TARİHİ : 14/07/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ......
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2019/228 ESAS - 2019/1162 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 1....
VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 20/05/2021 YAZIM TARİHİ : 01/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ......
(Müteveffa) TASFİYE MEMURU : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememiz 18/09/2019 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay ....
davacı ile yapılan sözleşme kapsamında davacıya ait ------ şirket ile birlikte----- yapacağını, şirketin diğer ortağı ....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava 17.09.2007 tarihli “Alacak Anlaşma Belgesidir” başlıklı belgedeki ödeme kaydı nedeni ile davacıların keşidecisi olduğu 10.01.2006 tarih 10.03.2006 vadeli 15.000 YTL’lik bono nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ile fazla ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Davalı icra takibi devam ederken 17.09.2007 tarihli belgenin imzalandığını ancak anlaşma içeriğinin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirket müdürü olan diğer davacı ... tarafından davalılardan araç kiralanması sırasında istem üzerine sözleşmeye birleşik olan senedi isim ve bedel (45.000,00 TL) yazıp, diğer yerleri boş olarak imzaladığını, aracın kira bedelinin ödenip, iade edildiğini, davalı yanın kullanım sürecinde araca zarar verildiği iddia edilerek zarar bedelinin istendiğini, tespit yapılması ve zarar tutarının belirlenmesinden sonra varsa zararın tazmin edileceği bildirildiği halde senedin doldurularak kötüniyetli olarak senedi dava dışı ...'ye ciro edip, onun da ...'e ciro ettiğini, ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2015 NUMARASI : 2014/704-2015/663 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, dava konusu bonodaki imzanın müvekkili şirketin bir dönem yetkilisi olan ... ait olduğunu, dava dışı ... müvekkili şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra kötü niyetli olarak dava konusu bonoyu düzenleyerek müvekkili şirketi borçlandırdığını, bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2015/646 ESAS 2018/299 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırılan paraların istenildiği her an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 24.455,00 DM yatırdığını, ancak talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını ileri sürerek, haksız fiil hükümleri gereğince paranın yatırıldığı tarihden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2018 NUMARASI : 2015/34 ESAS 2018/466 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırılan paraların istenildiği her an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 24.805,33 Euro yatırdığını, ancak talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını ileri sürerek, haksız fiil hükümleri gereğince yatırılan paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
