DAVA : Şirket Hissesinin Kendisine Ait Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Asıl davada davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile diğer ortak ...'in davalı şirkette eşit oranda pay sahibi olduklarını, 2015 yılının 11'inci ayında şirket ortağı olan ...'in devralmış olduğu hissenin bedelinin vadeli çeklerle ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödemeler yapılana kadar müvekkilinin şirket yönetim kurulundan ayrılmadığını, bu süreçte şirketin resmi ve ticari faaliyetlerinde müvekkilinin herhangi bir müdahalesinin olmadığını, şirketin sevk ve idaresinin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Ticaret Sicil Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın şirket ortağı ve şirketi temsile yetkisinin olup olmadığının sorularak sanığın suç tarihi itibari ile şirket ortağı ve şirketi temsile yetkisinin olduğunun tespit halinde; sanık hakkında sayaç ve abonelik olmadan kullanım yapıldığına dair, kaçak su tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın suça konu yerde ne kadar süre faaliyette bulunduğunun ve kaçak kullanımın ne zaman başladığının kesin bir biçimde belirlenmesinin ardından, sanık suça konu yerde halen faaliyette bulunmakta ise kaçak kullanım ve kurulu güç belirlenmek suretiyle, faaliyette bulunmuyor ise ortalama değere göre tüketim ihtiyacının tespiti ve kaçak kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacının, davalı anonim şirketin ortağı olduğunun tespiti ile kâr payı miktarının tespiti ve tahsili istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı 1970 yılında davalı şirkete üç ayrı belge ile 250 DM ödeyerek şirket ortağı olduğunu, ancak şimdiye kadar şirket ortaklığından kaynaklı mali haklarının ödenmediğini ileri sürerek, şirket ortaklık payı ile kar payının tespitini ve kar payının faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/774 Esas KARAR NO : 2022/724 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan ... yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş., teknoloji merkezli bir şirketler topluluğu olarak; 22 şirketi ve 2000'i aşkın personeliyle telekom ve bilişim teknolojileri, havacılık ve savunma sanayii, inşaat, operasyonel teknolojiler, sağlık ve sağlık teknolojileri, turizm gibi 6 temel alanda faaliyet gösterdiğini, Holding, yönetim işlerini toplu bir yapı içerisinde etkinlik ve verimlilik esaslarına uygun olarak gerçekleştirmek amacıyla, şirket ortağı ... ...'ın diğer şirketlerdeki hisselerini holding tüzel kişiliği olarak bedeli karşılığında devir aldığını, davacı ...Ş.'nin tek ortağı ... ... olup ... A.Ş. ... ...'...
Olduğunu, bu nedenle de 09.10.2000 tarihinden itibaren kooperatif üyelik aidat ücretlerinin müvekkil şirketin kurucusu ve hakim ortağı...’den alınan paralarla her üye adına ayrı ayrı olmak üzere banka havalesiyle yatırıldığını, kooperatif üyelerinin bu aidat ödeme işlemlerinin tamamı şirketin kurucusu ve hakim ortağı...'in kızı olan şirket ortağı ... ile ... Group bünyesinde çalışan Ahmet Acar tarafından banka havalesi yoluyla gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket hesabına ve ..., ..., ..., ... ve davalı ... adına alınan Kotiyak S.S. 75. Yıl Kobi Sanayici Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifi hisselerinin gerçek hak sahibinin müvekkil şirket E-Mak Makine İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. Olduğu ve şirket tarafından talep edildiği anda şirkete bedelsiz olarak iade edileceği ..., ... ve ... tarafından yazılı olarak da beyan edildiğini, davalı tarafın Kotiyak S.S. 75....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya %49 oranında ortağı olduğu şirkete dair hiçbir bilgi verilmediğini, şirket yöneticisi ve ortağı olan ...'un şirkete yönelik birçok işlemler yapmasına rağmen bugüne kadar hiçbir bilgi vermediği gibi kâr payına ilişkin de hiçbir ödeme yapmadığını, davacının şirketlerin mevcut durumlarını, aktif mal varlıklarını ve pasif mal varlıklarını/borçlarını bilmediğini, bu nedenle gerek şirkete karşı gerekse de şirket yöneticisine karşı dava açıp açmayacaklarını işbu öz sermayenin tespiti davası ile ortaya çıkaracak ve şirketin sermayesini tespiti ile hukuki yararın varlığının ortada olduğunu, dava dilekçelerinde de belirtildiği üzere ilgili şirketin sürekli olarak borç durumuna sürüklenme durumunun söz konusu olduğunu, buna ilişkin olarak şirket yetkilisi ve ortağı olan ...'...
Davacı vekili müvekkilinin şirket ortağı,başka şirketin ise sahibi olduğunu ve kazancının asgari ücretten fazla olduğunu iddia ettiğine göre davacının kazadan önce ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti için İtiraz Hakem Heyetince ilgili Ticaret Odalarına yazı yazılması, davacının sahibi ve ortağı olduğunu iddia ettiği şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek şirket ortağı ise elde edebileceği gelirin sorulması, SGK ve çalıştığı işyerinden gelire ve ödemelere ilişkin belgelerin getirtilmesi, kendi hesabına çalışıyorsa ilgili kuruluşlardan gerekli belgelerin sorulması, gelirin kazadan önce geriye doğru tespitinin yapılması, limited şirket ortağı olduğunun belirlenmesi halinde davacının, kişisel yetenek ve emeğinin şirket gelirine katkısı belirlenerek yapılacak değerlendirme ile davacının gerçek geliri belirlenerek, gerçek gelirin asgari ücretin üzerinde olması halinde; yeniden aktüer raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 14.04.1992 tarihinde hisse devri ile Göksu Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olduğu, ortaklığının devam ettiği, davacının 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak tescilinin bulunmadığı, 01.03.1985 tarihinden 2008 yılı 4. ayına kadar 1992 yılında ortağı olduğu, şirket adına tescilli 27290 sicil nolu iş yerinde toplam 2795 gün 506 sayılı Yasa kapsamında zorunulu sigortalı olarak çalışmasının bulunduğu, bu çalışmalarının en son 01.01.1988 tarihinde başlayıp 2008 yılı 4. ayına kadar kesintisiz devam ettiği, davalı Kurumca yapılan tahkikat sonucu davacının Limited Şirket ortağı olduğunun anlaşılması üzerine 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığın iptal edildiği anlaşılmaktadır. 1479 sayılı Yasanın 24.maddesinde Limited Şirket ortaklarının sigortalı sayılacağı, 25.maddesinde ise şirketlerle ilgisi kalmayanların çalışmalarına son verdikleri veya ilgilerinin kesildiği tarihte sigortalılıklarının son bulacağı, iflasına karar verilmiş...
ı hiç tanımadığını, müvekkilinin ... işlemleri yapmak amacıyla şirket yetkililerine verdiği sürücü belgesinin bilinmeyen kişilerce kullanılmak ve muhtemelen müvekkiline kısmen benzeyebilecek kişi tarafından diğer davalı ... 1. Noter'i ...'ın da aldatılmak suretiyle 14.05.2011 tarihli hisse devir sözleşmesinin düzenlenmiş olup, bu belgenin sahte olduğunu ileri sürerek, şirket hisse devir senedinin sahte olduğunun, dolayısıyla başlangıçtan itibaren müvekkilinin davalı şirketin hiç ortağı olmadığının tespiti ile ticaret sicilinde müvekkili adına kayıtlı bulunan şirket ortaklığının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnş. Kırtasiye ve Elekt. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'de bulunan 8 payını davacıya ... 1. Noterliği'nin 14.05.2001 tarihli şirket hisse devir senedi ile devrettiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin 1998 yılından itibaren ... 1....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, 04.06.2018 tarihli 6 sayılı ortaklıktan çıkarılmasına dair kararın iptali istemiyle icra ve infaz kabiliyeti olan eda davası açma imkânı varken, icra ve infaz kabiliyeti olmayan tespit davası açmasında hukuki yarar olmadığını, davacı, şirket ortağı olduğundan müvekkili ile arasında hukuki ilişki ve şirkette payı (hakkı) olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenle genel kurul kararı ile şirket ortaklığından çıkarıldığını, payına (mülkiyet hakkına) el konulmadığını, davacı 6 sayılı kararının sahte olduğunu iddia etmediğinden, 6 sayılı kararın butlanının tespiti için dava açmasında hukuki yararı olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında, davanın esasına ve sonucuna etkili olan Edirne 1....
