HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, limited şirket yetkili müdürünün sorumluluğu sebebiyle maddi tazminat, davalı şirket müdürünün azli ve şirket ortağı olan davalının ortaklıktan çıkarılması istemleriyle açılan dava kapsamında ihtiyati tedbir karar verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminiHMK'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.02.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu limitet şirket müdürünün haklı sebeple azlini ve şirkete tedbiren kayyım tayin edilmesini talep etmektedir. İlk Derece Mahkemesince, azil için haklı sebep oluşmakla birlikte, şirket müdürünün azli davasında şirketin de davalı gösterilmesi gerektiği halde gösterilmemesi nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, karar davacının temyizi üzerine, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda, müdürün azli davasında şirketin hasım gösterilmesinin zorunlu olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/653 Esas KARAR NO : 2023/574 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALILAR : 1- ... (T.C. ...) 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Şirket Müdürünün Azli - Tazminat DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürünün Azli - Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ...'...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir ...-Dava, limited şirket müdürünün haklı sebeple azli, şirkete tedbiren kayyım atanması, davalının ortaklıktan çıkarılması istemlerine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, limited şirketin müşterek imza ile temsile yetkili müdürünün azli, şirket ortağının hesap verme borcunu yerine getirmesi, şirket ticari defter ve belgelerinin teslimi ile şirketin zarara uğratılması sebebiyle maddi tazminat; birleşen 2008/95 E. sayılı dava, şirket müdürlerince atanan ticari mümessilin azlinin mahkemece tasdiki, ticari mümessilin hesap verme borcunu yerine getirmesi, şirket defter ve belgelerinin teslimi, şirketin zarara uğratılması sebebiyle maddi tazminat; birleşen 2008/96 E. sayılı dava, müşterek imza ile temsile yetkili şirket ortağına avukat tayini hususunda limited şirketi münferiden tek başına yetkili müdür olarak yetki verilmesi ve birleşen 2008/256 E. sayılı dava, limited şirket ortağının ortaklıktan çıkarılarak şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 390 ıncı maddesi, 6762 sayılı Ticaret Kanunu'nun 540, 543 ve 545 inci maddeleri. 3....
Uyuşmazlık, davalının şirket müdürü seçilmesine ilişkin genel kurul kararı tescil ve ilan edilmediğinden davalının şirket müdürü sıfatını kazanıp kazanmadığı, müdürlük iş ve işlemlerini yapması gerekip gerekmediği, şirket müdürünün azline ilişkin haklı sebep bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, 6102 sayılı TTK'nun 630. maddesi şirket müdürünün görevden alınması, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılmasını düzenlemektedir. Anılan madde uyarınca şirket ortakları haklı sebeplerin varlığı halinde müdürün yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Davalı dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 13/03/2017 tarihli genel kurul kararı gereğince şirkete müdür olarak seçilmiştir. Müdür seçimine ilişkin genel kurul kararının tescil ve ilan edilmesi şirket dışında üçüncü kişiler yönünden sonuç doğuracaktır....
Madde 630/4 gereğince davalı müvekkil ----- lehine tazminata hükmedilmesine, davalıların ortaklıktan çıkartılma talebinin reddine, mahkemece aksi düşünüldüğü takdirde ise davalı -------- lehine ortaklıktan çıkarılma nedeni ile müvekkillerin sermaye payı, ayrılma payı, dağıtılmayan kar payı, şirket malvarlığındaki payı ------her türlü hak ve alacaklarının tazminine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davalıların şirket ortaklığından çıkartılması, şirketin yöneticileri olmaları nedeni ile şirketin zarara uğratıldığından bahisle şirketin uğradığı zararın davalılardan tahsili ve müdürlerin azli istemine ilişkindir. Davalılardan ------- tefrik edilen dava dosyasındaki------ davacı şirketin müşterek imza ile yetkili müdürleridir. Davaya konu edilen istemlerden davalıların şirket ortaklığından çıkarılmaları istemi TTK'nun 640. Maddesinde düzenlenmiştir. TTK 640....
Madde 630/4 gereğince davalı müvekkil ----- lehine tazminata hükmedilmesine, davalıların ortaklıktan çıkartılma talebinin reddine, mahkemece aksi düşünüldüğü takdirde ise davalı -------- lehine ortaklıktan çıkarılma nedeni ile müvekkillerin sermaye payı, ayrılma payı, dağıtılmayan kar payı, şirket malvarlığındaki payı ------her türlü hak ve alacaklarının tazminine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davalıların şirket ortaklığından çıkartılması, şirketin yöneticileri olmaları nedeni ile şirketin zarara uğratıldığından bahisle şirketin uğradığı zararın davalılardan tahsili ve müdürlerin azli istemine ilişkindir. Davalılardan ------- tefrik edilen dava dosyasındaki------ davacı şirketin müşterek imza ile yetkili müdürleridir. Davaya konu edilen istemlerden davalıların şirket ortaklığından çıkarılmaları istemi TTK'nun 640. Maddesinde düzenlenmiştir. TTK 640....
Dava, limited şirket müdürünün haklı sebeple azli ve davalının ortaklıktan çıkarılması istemlerine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle ortaklıktan çıkarmaya ilişkin talep bakımından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, şirket müdürünün azline ilişkin talep bakımından açılan davanın, davalının vefatı sonucu konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup kararda yargılama giderlerinin tamamı davacı üzerinde bırakılarak sadece davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 331/1. maddesi, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve tayin edeceği hükmünü haizdir....
olduğu, davalı müdürün bu sorumluluğunu da yerine getirmediği, tüm bu hususlar ve belirtilen yasa maddeleri gözetildiğinde davalı şirket müdürünün müdürlük görevinden azli koşullarının gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 34846 sicil sırasında kayıtlı Bilge 2 Çevre ve İş Güvenliği Eğitim Özel Sağlık Hizmetleri Tic....
