ın ölümü üzerine olayı öğrendiğini ileri sürerek yapılan işlemlerin keenlemyekün olduğu iddiasıyla şirket hissesi ve taşınmaz hissesinin satışının yok sayılmasına ve mülkiyetin eski hale dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava yalnız anonim şirket hisse devrinin geçersizliğinin tespiti ve genel kurul kararının yoklukla malül olduğunun tespiti olarak değerlendirilmiş ve yazılı gerekçelerle karar verilmiş ise de öncelikle davanın husumet yönünden değerlendirilip, taraf teşkilinin tamamlanması gerekmektedir. Davacı devir ve satış işlemlerinin, vekaletnamenin yetki içermediğinden bahisle keenlemyekün olduğunu iddia ettiğine ve şirket hissesi ile taşınmaz kaydının adına dönüştürülmesini talep ettiğine göre, dava tarihi itibariyle hisse ve tapu maliki olan muris baba ...'ın mirasçılarının davada taraf olması gerekir. Davacı dosyadaki ilama göre mirasçılardan sadece annesi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/138 Esas KARAR NO : 2023/280 DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalı şirkette “ Şirket Müdürü “ olarak çalışmakta iken "Bakırköy ... Noterliği ‘nin 20.02.2012 tarih ve ... sayılı Limited Şirket Hisse Devri Senedi" ile "... Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 371 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescili talep edilen Gülseren-İmar Mahallesi 37614 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki davalı hissesinin dava tarihinden önce 04.10.2012 tarihinde kamulaştırılarak davacı adına tescil edilmiş olması nedeniyle, yazılı gerekçelerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu kaydının iptali ve tescili talebine ilişkindir. İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 6100 sayılı HMK'nın 120.maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16/2. maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın dava konusu taşınmazın iptal edilmesi istenilen hisse değerinden ibaret olacağı tartışmasızdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu ancak davalı kooperatiften uzun süredir haber alamadığını, davalı kooperatife gönderdiği ihtarnameye verilen cevapta üyeliğinin davalı ...'ya devredildiğinin bildirildiğini, yapılan devir işleminin bilgisi dışında ve haksız olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin davalı kooperatifte üyeliğinin devam ettiğinin tespit edilmesini ve kooperatifteki hissesinin diğer davalı ...'ya devrine ilişkin ........2006 tarihli kararının iptalini dava ve talep etmiştir....
ın şirket müdürlüğünün devamına karar verildiği, söz konusu kararın 18/06/2014 tarihinde Müdürlüğümüze tescil ve ilan edildiği, 21/02/2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket ortaklarından ...'ın şirketteki hissesinin tamamını ...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı ve şirketin tek ortak olduğu, şirket müdürü olan ...'...
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının dava dışı ... İhtiyaç Malzemeleri Limited Ltd. Şti.'nin prim borcu nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, Trabzon 2. Noterliğinin 18.05.2005 tarihli Limited Şirket hisse devir senedi ile şirkette mevcut hissesinin tamamını bütün hak ve yükümlülükleri ve bütün aktif ve pasifiyle şirkete ortak olarak giren ...'ya devretmiştir.Karar defterine 18.07.2005 te davacının temsil ve ilzam yetkisi kaldırılarak ,...'nın şirket müdürü olarak atandığı yazılmıştır. Firma tarafından 17.8.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine verilen ilanda davacının ortak olarak pay listesinde gözükmediği görülmektedir....
Mahkemece, davacılar Orman idaresi ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...’nun davalarının KABULÜNE, Tokat ili ... ilçesi ... köyü Ketendere mevkiinde bulunan 116 ada 82 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisi ... ve ...’ın 01.07.2009 tarihli rapor ve krokilerinde A harfi ile gösterdikleri 787.87 m2 ve C harfi ile gösterdikleri 584.07 m2 lik kısmının orman vasfıyla hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Aynı rapor ve krokide B harfiyle gösterilen 11716.22 m2 lik kısmın toplam 600 hisse kabul edilerek; 58 hissesinin... 58 hissesinin ... oğlu ..., 25 hissesinin ... kızı ..., 25 hissesinin ... kızı ..., 67 hissesinin ... kızı ..., 41 hissesinin Ahmet Turan oğlu ..., 58 hissesinin ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... ... oğlu ... adlarına, 268 hissesinin ise ... ... oğlu ..., ... ... oğlu ..., ... ... kızı ..., ... oğlu ... adlarına olmak üzere tarla vasfıyla TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Taşınmaz üzerindeki kargir evlerin davacılara ait...
Az yukarıda tarih ve sayısı yazılı bozma ilamında kısaca, 01.01.2002 tarihinden önce davacının, kocasının ortağı olduğu şirket adına alınan otomobile ve kocanın nakti sermaye koyarak ortak olduğu şirket hissesine ve koca adına aynı dönemde alınan taşınmaza, önceki evliliğinden kendisine bırakılan taşınmaz ile otomobili satarak ve Karşıyaka’daki kendisine ait dükkanı elden çıkartarak bunlardan gelen parayla katkıda bulunduğunu ileri sürdüğü, kadın adına evlilik öncesi bu mallara ait kayıtların getirtilmesi, bunların elden çıkartılma tarihlerinin tespiti, bu suretle 01.01.2002’den önce edinilen taşınmaz, şirket hissesi ve kocanın ortağı olduğu şirket adına araca katkıda bulunup bulunmadığının tespiti, varsa bunun oranının belirlenmesi, belirlenen bu oranın sözü edilen malların ve şirket hissesinin dava günündeki değerleriyle çarpımı sonucu kadının katkı alacağının ortaya çıkartılması, 01.01.2002 tarihinden sonraki dönemde kocanın edinilmiş mallarıyla kişisel mallarının ayrı ayrı tespiti,...
