Asıl dava ve birleşen davalar; davacının hissedarı olduğu limited şirketin prim borcundan hissesi oranında sorumlu olduğunun tespiti ile bakiye alacak yönünden ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın ve birleşen davaların kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .............
in 04.06.2016 tarihine kadar hamiline yazılı senetler çerçevesinde pay sahibi olduğunun tespit edildiği ancak bu tarihten sonra hamile yazılı senetlerin devri için zilyetliğin devri dışında bir işlem gerekmediğinden pay devri yapılıp yapılmadığının tespit edilemeyeceği, dolayısıyla ...'in halen pay sahibi olup olmadığının belirlenemeyeceği sonucuna ulaşıldığından davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Hamile yazılı hisse senetleri de hamile yazılı kıymetli evraka dair hükümler çerçevesinde iptal edilebilir ve dolayısıyla iptal kararından sonra ortaya çıkan hamil iptal kararının iptalini talep edebilir. Bu nedenle davalının aktif husumet ehliyetine ilişkin itirazı da yerinde görülmemiştir. Somut olayda, davacı taraf senedin hamili olduğunu iddia etmekte olup iptal kararının iptali isteminde bulunduğuna göre senedin meşru hamilinin tespiti gerekmektedir....
Tereke Temsilcisi aleyhine açılan asıl davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, birleşen davaya ilişkin davalı şirketin 16/09/2021 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve kararların iptali istemine yönelik davada, davanın sadece davalı şirkete yönetilmesi gerekirken şirket hissedarı ...'e karşı da husumet yöneltildiği, birleşen davanın türü ve niteliği gereği şirket hissedarı olan ...'...
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hile sebebine dayalı olarak bedelsiz yapılan tapu devrinin iptali ile davacı şirket adına tapuya tescili iken, yargılama sırasında dava konusu taşınmazların 3. Kişiye devredilmiş olması sebebiyle davacı tarafından hasredildiği gibi hile sebebiyle uğranılan zarardan ötürü tazminat davasıdır. Dava ilk olarak ----- açılmış, mahkemenin -------- sayılı kararı ile, işbölümü itirazının kabulü ile ticaret mahkemelerinin görevli olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karar üzerine dosya ----- “davanın kısmen kabulüne, taşınmaz üçüncü kişiye geçtiğinden tapu iptal tescil kararı verilemeyeceğinden terditli alacak davasının kısmen kabulü ile ----- davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Bu karar da,----sayılı kararla, “İddianın içeriği ve ileriye sürülüş biçiminden; davada hile hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hile sebebine dayalı olarak bedelsiz yapılan tapu devrinin iptali ile davacı şirket adına tapuya tescili iken, yargılama sırasında dava konusu taşınmazların 3. Kişiye devredilmiş olması sebebiyle davacı tarafından hasredildiği gibi hile sebebiyle uğranılan zarardan ötürü tazminat davasıdır. Dava ilk olarak ----- açılmış, mahkemenin -------- sayılı kararı ile, işbölümü itirazının kabulü ile ticaret mahkemelerinin görevli olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karar üzerine dosya ----- “davanın kısmen kabulüne, taşınmaz üçüncü kişiye geçtiğinden tapu iptal tescil kararı verilemeyeceğinden terditli alacak davasının kısmen kabulü ile ----- davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Bu karar da,----sayılı kararla, “İddianın içeriği ve ileriye sürülüş biçiminden; davada hile hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır....
Ana sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığının ve sahte olduğunun tespiti ile davalı şirketin 07/03/2011 tarih ve 2011/3 sayılı şirket ortaklar kurulu kararının ve anonim şirket ana sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitine yönelik açılmıştır....
Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir." hükmü gereğince şirket merkezinin bulunduğu mahkemeden ayni sermaye olarak şirkete konulacak olan.... Sokağı tapuda.... arsanın değerinin tespiti amacıyla değerleme raporu düzenlenmesini istemiştir. Dava, davacı şirket hissedarı olan Metin Ziya Tansu adına kayıtlı olan taşınmazın TTK'nun 342 ve 343.maddelerine göre değerinin bilirkişi marifetiyle tespitine yöneliktir....
Mevcut davada istem, büyük ölçüde şirket yöneticilerinin sorumluluklarını doğuracak şekilde haksız olarak şirkete ait taşınmazların yine şirketin başka bir hissedarına devredildiği iddiasına dayalı olarak (kısmen TTK.nun 553.maddesindeki düzenleme kapsamında açılan) tapu kaydının iptali ile şirket adına tescil istemine ilişkindir. Davalı gerçek kişilerin tamamı davacının da hissedarı olduğu davalı ... Turizm Yatırım Hizmetleri San. Tic. A.Ş.'nin hissedarları değildir. Mevcut davada, başlangıçta davalı şirket adına kayıtlı iken davalılardan ...'e satış suretiyle tescil olunan, Muğla ili Milas ilçesi, Görceğiz Mahallesinde bulunan yedi adet taşınmazın dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle davalı şirket adına tapu kayıtlarının iptali ile tescili talep edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili 29.06.2011 havale tarihli dava dilekçesiyle, ... İlçesi .... Mahallesi 14 pafta 2301 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı bulunan hissesinin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın ölü kişi aleyhine açıldığı gerekçesiyle HMK'nın 114 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Eldeki davada, 29.06.2011 havale tarihli dava dilekçesinde davalı olarak, dava konusu edilen ..... ilçesi ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/255 Esas KARAR NO : 2021/943 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirketin hissedarı olup, uzun yıllar hissedarı olduğu şirkette görev yaparak tüm ----- davalı şirket için harcamış olduğunu, devam eden ----yönetim kurulu başkanı----- tarafından müvekkilinin bilgisi dışında birtakım işlemler yapılmak suretiyle şirket ortaklık yapısının değiştirilerek müvekkilinin --- edildiğini ve yaklaşık 2 yıldır da şirkete alınmadığını, müvekkilinin şirkete alınmadığı gibi hiçbir genel kurula da çağrılmadığını, bu haliyle müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin ne şekilde yönetildiğini ve yokluğunda ne gibi işlemler yapıldığını bilmemekte olduğunu,...
