zilliyetliğin devri yolu ile yapılması gerekeceğini, şirket hisse paylarının hamiline yazılması durumunda, yönetim kurulunun pay bedelinin tamamının ödenmesi tarihinden itibaren 3 ay içerisinde pay senetlerini bastırıp, pay sahiplerine dağıtması gerektiğini, devrin ancak teslimle mümkün olduğunu, işbu davaya konu olayda hukuka uygun bir devirden söz edilmesinin mümkün olmadığını, eğer paylar usulüne uygun devredilmemiş ise pay defterine kaydın da geçerli olmasından söz edilemeyeceğini, hisseleri devralan -----herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, böyle yüklü bedelli hisselerin alım gücünün bulunmadığını, bu durumun kendi başına muvazaa olgusunun açık kanıtı olduğunu, bu hali ile dahi söz konusu devir işleminin hukuka aykırı olduğunun belli olduğunu, hisse devir işleminin taraflar arası muvazaa amacıyla yapıldığının belli olduğunu, hisse devirleri sırasında yani şirketlerin birleşmeden önceki bu dönemde, bahse konu ---- halka açık bir şirket olmadığını, birleşmeden sonra ------- şirket...
Dava, kooperatif hisse satışından elde edilen paranın şirket borçlarının ödenmesinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile arta kalan paranın iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, tarafların yarı yarıya hissedarı oldukları şirket gelirlerinden ödedikleri davalı ve davacı adına olan kooperatif hisselerinin satışından elde edilen gelirin şirket temsilcisi olan davalıya verildiğini ileri sürerek, bu paranın şirket borçlarının kapatılmasında kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile davalının zimmetinde kalan paranın yarı hissesini teşkil eden miktarın tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı taraf, kooperatif hisse satışlarından elde edilen parayı aldığını kabul etmesi nedeniyle artık, davalının, taraflar arasındaki sözleşmeye göre harcama yaptığını ispat etmesi gerekmektedir....
eden tapu iptal ve tescil davalarının mevcut olduğunu ve dolayısı ile daha sonra muris adına tescil edilecek taşınmazın mal olma ihtimali de olduğundan bu dava ile öncelikle muris adına kayıtlı olan ve ihtilafsız taşınmaz olan iş hanı ile ilgili olarak talepte bulunduklarını, mahkemece her ne kadar murisin tüm malvarlığına ilişkin tasarrufta bulunduğu belirtilmiş ise de murisin malvarlığının henüz tespit edilmediğini, terekenin tespiti için açılmış olan Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesinde 2018/5 sayılı dosya da mevcut olduğunu; Söz konusu müvekkile vasiyet edilen dükkanın mevcut kiralarını şu anda davalıların almakta olup, müvekkilinin kendine düşen kira payını dahi alamadığını; Söz konusu vasiyetnamede murisin bugüne kadar sahibi ve hissedarı bulunduğu ve bundan sonra sahibi ve hissedarı bulunacağı taşınır veya taşınmaz, menkul veya gayrimenkul mallardaki bilumum hak ve hisselerinin tamamını kızı T1’a vasiyet ettiğini söylediğini, vasiyetnamede muris kesin olarak mirasçı atama iradesi ile hareket...
GIDA AŞ aleyhine genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yokluğunun tespiti ve ... adına olan hisselerin iptaliyle davacılara ait olduğunun tespitine ilişkin dava açtıkları; mahkemece, 31/01/2018 tarihli yönetim kurulu kararı, 31/01/2018 tarihli olağan genel kurul kararı, 16/04/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların tamamının yok hükmünde olduğunun tespitine ve ... adına olan hisselerin davacılara ait olduğunun tespitine karar verildiği, söz konusu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının celp ve tetkikinde; şirkete ait her iki taşınmazın da şirket temsilcisi olan ... tarafından davalı ...'a satıldığı ve taşınmazların halen ... adına tapuda kayıtlı olduğu, bu bağlamda davalı ...'ın yolsuz tescile dayalı ilk el malik olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/159 Esas KARAR NO: 2022/171 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/09/2019 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ve davalılar --- diğer davalı şirket---- hissedarları olduklarını, müvekkilinin aynı zamanda ---- düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı şirket ----imzalanan sözleşmede arsa sahibi olduklarını, bu bağlamda iş bu davada aynı zamanda davalı şirket ile aralarında akdedilen---gereğince arsa sahibi sıfatını haiz olduklarını, ----düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve --------- olan müvekkili ve diğer davalılar arasında paylaşıldığını, hakediş olan --- dairenin üçüncü kişiye davalı ---- tarafından satıldığını, --- şirket hissedarı müvekkili tarafından...
Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında, davacıların hissedarı olduğu taşınmaza ait tapu kaydının tamamının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği, her ne kadar ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacının zararının tazmininin yerinde olduğu, (bakz. Yargıtay 20....
Ayrıca ödemesi eksik olmasına rağmen tapu verilen üye olup olmadığı tespit edilmeksizin, tespiti halinde eksik ödeme yapan ve tapularını alan üyelerin eksik ödemesinin ne kadar olduğu belirlenmeksizin tapu iptal ve tescile karar verilmesi hatalı olmuştur....
Maddesine dayalı , Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların da hissedarı olduğu taşınmaz tapu kaydının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların zararının tazmininin yerinde olduğu (bakz. Y. 20....
Şti ' ni işlettikleri dava dilekçesindeki anlatıma göre davaya konu edilen 5 adet taşınmazın şirket kazancı ile satınalındığı ve merhum ... adına tescil edildiği, ancak ...' un taşınmazları şirket adına tescil ettirmediği, bunun üzerine ...' un ölümü üzerine taşınmazların mirasçılarına intikal edeceği düşüncesi ile şirket ortağı ve hali hazırda yetkili olan davacı ... tarafından eldeki davanın açıldığı, mahkememizin 24.02.2022 tarihli duruşmasında şirketin kar payı dağıtımı yapıp yapmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verildiği ancak davacı vekilinin beyan dilekçesinde kar payı dağıtımı yapılmadığını beyan ettiği, bu nedenle dava konusu taşınmazların şirket malvarlığı ile alındığı ve şirket adına tescil edilmesi gerektiği davacının tek ortak ve yetkili olmasının bu durumu değiştirmeyeceği, davacının .../2 oranında kendi adına iptal tescil ve alacak talebinde bulunamayacağı, iş bu davanın şirket adına iptal tescil ve alacak istemi ile açılması gerektiği, bu hali ile davacının...
Noterliği'nin 19.6.1998 tarih ve 20013, 20014 ve 20015 yevmiye numaralı limited şirket hisse devir sözleşmesi ile hisselerini diğer davalı gerçek kişilere devrettiklerini, davalılar tarafından devir keyfiyetinin şirket pay defterine kaydedilip, tescil ve ilanının yapılmadığını, devrin tescil ve ilan edilmemesinin şirketle ilgili her türlü işlemde sorumluluklarının doğmasına neden olacağını ileri sürerek, devir tarihinden itibaren davalı şirketin tüm işlemlerinden yeni şeriklerin muhatap olduğunun, herhangi bir yükümlülüklerinin kalmadığının tespiti ile hisse devrinin davalılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ...'in hisselerinin tümünü davalı ...'ya ... 8. Noterliği'nin 9.6.1998 tarih, 20013 yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile aktif ve pasifiyle birlikte devrettiği, davacı ...'...
