İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın davacının hissedarı olduğu Hatay İli Antakya İlçesi Güzelburç Mahallesi eski 676 ve 678numaralı parselleri de içine alacak şekilde Güzelburç Belediye Başkanlığı tarafından yapılan imar uygulamasının Hatay İdare Mahkemesinin ilgili kararıyla iptal edilmesi üzerine davalılar tarafından alınan hisselere yönelik tapu iptal tescil talebine ilişkin olduğu, dava konusu 676 ve 678 parsellerinde içinde bulunduğu (337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 676, 678 ve 943) sayılı parsellerin 3194 sayılı imar kanununun 18....
Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.nin hissedarı olan ...'ın, vergi borcunu ödememek için muvazaalı olarak dava dışı ... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'ni kurduğu, borçlu şirketlerin hizmet verdiği şirketlerle sözleşmeleri iptal ederek muvazaalı olarak kurulan şirketle sözleşme yapıldığı ve ödemelerin bu şirkete yapıldığını iddia edilmektedir.Dosya içerisinde bulunan 20.12.2013 tarih, 8219 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden ... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin 07.12.2012 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, kurucusunun ... olduğu, 23.12.2013 tarih, 8470 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de, hissedarı davalı ... olan tek ortaklı bir anonim şirket olduğu anlaşılmıştır.Dava dışı borçlu ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. ile ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.nin hissedarı olan davalı ..., yeni kurulan ... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'...
e yapıldığını, davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmasının devam ettiğini ileri sürerek davacı şirkete devri yapılmayan 16 adet taşınmazın tapusunun iptalini ve şirket adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde taşınmazların değeri olan 650.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ..., Kayser Oto Par. Oto. Mob. San. Tic. Ltd. Şti., ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket yetkilisi...'ın şirket kurucusu olmadığını, davalı ...'nın şirket hisselerini devralmadan önce bütün muhasebe kayıtlarını incelediği ve...'ın şirket hissedarı olduğu yönünde bir bilg ive belgeye rastlanmadığını, şirketin...'a tapu devri veya takip halinde tapu bedeli ödeme yükümü altına girmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, şirketin Serkan'a emanet olarak verildiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, davalı ...'...
e yapıldığını, davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmasının devam ettiğini ileri sürerek davacı şirkete devri yapılmayan 16 adet taşınmazın tapusunun iptalini ve şirket adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde taşınmazların değeri olan 650.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ..., Kayser Oto Par. Oto. Mob. San. Tic. Ltd. Şti., ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket yetkilisi...'ın şirket kurucusu olmadığını, davalı ...'nın şirket hisselerini devralmadan önce bütün muhasebe kayıtlarını incelediği ve...'ın şirket hissedarı olduğu yönünde bir bilg ive belgeye rastlanmadığını, şirketin...'a tapu devri veya takip halinde tapu bedeli ödeme yükümü altına girmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, şirketin ...'a emanet olarak verildiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın, hissedarı olduğu yüklenici şirketin eser sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve şirket adına tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin genel kurullara katılması ve oy kullanma hakkının engellenmiş olması nedeniyle davalı şirketin 24/02/2023 tarihli ve 31/03/2023 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine; davalı şirketin pay defterinin usulsüz ve geçersiz olduğunun tespitine, davacı ...'nin davalı şirketin hissedarı olduğunun tespitine, davalı şirketin 24/02/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan 1 ve 7 nolu kararın; 31/03/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan 1 ve 2 nolu kararın iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davaya konu haciz işlemi 17/03/2003 tarihinde tapu kaydına işlenmiştir. İncelenen tapu kaydına göre haciz tarihi itibariyle taşınmazın 1/2 hissesi borçluya aittir. Haciz tarihinden sonra davacı ve diğer mirasçılar tarafından açılan dava neticesinde mahkemece verilen tapu iptal ve tescil kararına göre taşınmazın 1/4'er hissesi 31/10/2006 tarihinde davacı ve diğer mirasçılar adına tapuya tescil edilmiştir. Tescil kararı hacizden sonra verilip kesinleştiğinden taşınmaz, haciz şerhi birlikte 3. kişilere intikal etmiş bulunmaktadır. Bu durum, Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde tanımlanan 'tapuya güven ilkesinin' de doğal bir sonucudur. Sonuç itibari ile, haciz tarihinde borçlu taşınmazın hissedarı olduğuna ve haciz tarihinden önce davacı ve diğer mirasçılar lehine verilmiş ve kesinleşmiş bir tapu iptal ve tescil kararı bulunmadığına göre konulan haciz yasaya uygundur. Mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
ATM'nin 2022/355 E. sayılı davasında da ... temsil ve yönetim kayyımı olduğuna ilişkin hiç bir beyanda bulunmadığını, aynı şekilde ... tereke temsicisi ... tarafından da davalı şirketinin kayyımının ... olduğunun dile getirilmediğini, şirkete tedbiren yönetim ve temsil kayyımı atanması gerektiğini, bunun dışında şirkete ait taşınmazın tapu sicil kayıtları üzerine tedbir konulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Talep, hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının geçersizliğinin tespiti ve hissenin tescili, şirkete kayyım tayini istemine ilişkin davada şirkete tedbiren yönetim ve temsil kayyımı atanması, şirket taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/184 KARAR NO : 2023/299 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... no'lu bağımsız bölüm maliki olduğunu, aynı zamanda ... Limited Şirketi'nin hissedarı olup şirket merkezinin Antalya ilinde olup, ilk başta Anonim Şirket olarak kurulmuş ancak daha sonra tür değişikliği yapılarak Limited Şirket halini aldığını, davacının bahsi geçen taşınmazı hissedarı olduğu şirkete ayni sermaye olarak koymak istediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 127. Maddesinin 1-c maddesinde; taşınır ve her çeşit taşınmazların sermaye olarak şirkete konulabileceği, Türk Ticaret Kanunu'nun 581....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapu kaydının düzeltilmesi istemi hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının hissedarı olduğu taşınmazın tapu kaydına paydaşların paylarının yanlış yazıldığı iddiasıyla hatalı yazılan paydaş sayısının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, tapu kaydında isim tashihi davalarının çekişmesiz yargı işi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın alacak davası niteliğinde olduğu ve malvarlığına ilişkin davaların asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
