Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı, ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Hemen belirtmek gerekir ki; tapuda kayıtlı olmayan taşınmazlar, taşınır mal niteliğindedir ve zilyetlikten ibaret olan hakkın devri suretiyle yapılan elden bağışlama sözleşmeleri hiçbir biçim koşuluna bağlı değildir....

satışı ve devri yapılan ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %50 oranındaki hisselerin müvekkilinin miras payı oranında iptali ile müvekkili adına tescilini, davalının dava konusu şirket hisselerini 3....

şirket hisse devri sözleşmesi muris muvazaasına konu olamayacağını, uyuşmazlığın ---hükümsüzlüğünden kaynaklandığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı müvekkilin davalı ---- sermayesindeki payının değerinin tam olarak belirlenmesi uzmanlık gerektiren bir alan olduğunu, müvekkilinin bu değeri dava açmadan önce tam olarak hesaplaması kendisinden beklenemeyeceğini, davanın niteliğinin belirsiz alacak davası olduğunu, davanın kabulünü,---- yevmiye numaralı hisse devir ve temlik sözleşmesinin muvazaa sebebiyle kesin hükümsüzlüğünün tespitini,--- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları suretiyle alınarak müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 29.08.2006 tarihli hisse devri bakımından devir bedelinin müteveffaya fazlasıyla ödendiği, 15.06.2009 tarihli hisse devri bakımından sözleşmede kararlaştırılan devir bedelinin müteveffaya ödendiği ancak bilirkişi raporunda hesaplanılan bedel arasında misli olmayacak şekilde fark bulunduğu, 29.06.2010 tarihli hisse devri bakımından sözleşmede kararlaştırılan devir bedelinin müteveffaya kısmen ödendiği ancak bilirkişi raporunda hesaplanılan bedel arasında misli olmayacak şekilde fark bulunduğu, son 2 hisse devri bakımından devir tarihine ilişkin bilirkişi raporu ile tespit edilen bedeller ile sözleşmede belirlenen bedeller arasında fark bulunsa da bu farkın tek başına muvazaayı belirlemeye yeterli olmayacağı, davalının her bir devir tarihinde alım gücünün yerinde olduğunun ve hisseleri satın alabilecek alım gücüne sahip olduğunun değerlendirildiği, hisse devirleri karşılığında banka kanalıyla...

Davalı, hak düşürücü süre ve zamanaşımının dolduğunu, hisseleri bedel karşılığı satın aldığını, davacının kötü niyetle eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılmış, mahkemece taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı gerekçe yapılarak dava kabul edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının mirasbırakanı ...’in 30/03/2009 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı oğlu ile dava dışı çocuklarının kaldığı, murisin 14/02/2007 tarihinde taşınmaz satış ve şirket hissesi devri yetkisi içeren vekaletname ile kızı ...’yi vekil tayin ettiği,... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi’nde miras bırakana ait 173 hissenin ... tarafından vekaleten 23/02/2007 tarihinde davalı ...’e satıldığı anlaşılmaktadır....

* 927 ada, 216 parselin (eski 782 parsel) 1/2 hisse ile kök muris Hasan oğlu T7'dan intikalen Naile Terzi, Hatice Çoban, Hasan Satar ve T7 adına 1/8'er hisse ile intikal ettiği, miras taksim sözleşmesine göre Naile ve Hatice adına 1/4 hisselerle tescil edildiği, daha sonra bu hisselerin satış edinme sebebi ile Hasan Satar ve davalı T7 adına tescil edildiği, halen dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu, * 927 ada, 232 parselin (eski 813 parsel) kök muris Hasan oğlu T7'dan mirasçıları Naile Terzi, Hatice Çoban, Hasan Satar ve T7 adına 1/4'er hisse ile intikal ettiği, miras taksim sözleşmesine göre Naile ve Hatice adına 1/2 hisselerle tescil edildiği, daha sonra bu hisselerin satış edinme sebebi ile Hasan Satar ve davalı T7 adına tescil edildiği, halen dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu, * 927 ada, 37 parselin (eski 997 parsel) muris Emine Satar' a ait iken mirasçıları Naile Terzi, Hatice Çoban, Hasan Satar ve T7 adına 1/4'er hisse ile tescil edildiği, daha sonra Naile ve...

a hisse devretmediği ve davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle de davalılar ... ve şirket hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.562,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, alınmadığı anlaşılan 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...ve ...Ltd. Şti.'den alınmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nın, muris ......'nın ağabeyi ve mirasçısı olduğunu, davalının ise diğer bir mirasçısı olan kız kardeşi olduğunu, müvekkili ... % 68 hisse sahibi olarak, davalı kız kardeş ... (......) %15 hisse sahibi olarak, ve muris kız kardeş ...... %15 hisse sahibi olarak, baba ........'nın kurucusu olduğu aile şirketi ...... Turizm ve Petrol Ürünleri A.Ş'de hissedar olarak bulunmakta olduğunu, ......'nın bekar ve çocuksuz olarak, baba ........'nın vefatından sonra yalnız yaşamakta ve ağır kronik hastalıkları olduğunu, ilgili şirket ...... Turizm ve Petrol Ürünleri A.Ş'ye Bakırköy ...... Noterliği 15.01.2018 tarihli ve ...... yevmiye No lu ihtarname keşide olunduğu ve ......'...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/02/2022 tarih ve 2020/14 Esas sayılı dosyasının yapılan istinaf incelenmesinde : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi olan Osman Acar 21.02.2003 tarihinde Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/717 E ve 2013/306 K. sayılı davası ile kardeşleri T11 Saadet Başar ve T10 ve mirasçılarına Denizli ili Merkez Deliktaş Mahallesi 4996 ada 3 parsel numaralı 2760 metrekare taşınmaz İçin muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescili davası açtıklarını, işbu davanın Saadet Başer yönünden takip edilmediği için açılmamış sayılmasına, T11 yönünden malik olmadığından davanın husumet yönünden reddine, T10 aleyhinde ise davanın kabulüne karar verildiğini, Davalı T11 yönünden de T10 ile birlikte muris muvazaası sübut bulmuş olup açılmış dava muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescili niteliğinde olduğundan dava husumet yönünden reddedildiği ancak muris muvazaası nedeni ile tazminat da açma hakkı müvekkillerince saklı...

e ait olarak kurulduğunu ancak kuruluştan kısa süre sonra 18.03.1997 tarihli düzeltme beyannamesi ile muris ve davalı ...'e vekaleten ...'nın şirket hisseleri üzerinde değişiklik yaptığını, sermayenin 475,00 TL'sinin murise, 25,00 TL'sinin davalı ...'e ait olduğunu bildirerek bu hususu tescil ettirdiğini, anılan şahsın vekaletnamede olmayan bir yetkiye dayanarak yaptığı sermaye payını değiştirme işleminin geçersiz olduğunu, sonraki tarihlerde yapılan hisse devir sözleşmelerinin ve buna bağlı olarak alınan ortaklar kurulu kararlarının da geçersiz bulunduğunu, muris adına atılan imzaların sıhhatinin şüpheli olduğunu, murisin eşi olan davalının etkisi ve azmettirmesi ile çocukları olan davacılardan şirket hisselerini kaçırma amacıyla gerçekte hiçbir bedel almadan devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, hisse devirlerinin geçersiz olması nedeniyle alınan sermaye artırımına ilişkin kararın da geçersiz olduğunu, murisin davalı ...'...