Davanın konusu --- kararının yok hükmünde sayılmasına ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/783 Esas KARAR NO : 2022/775 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve %50 hisse ile ortağı olduğunu, Bakırköy .........
, yapılan usulsüz işlemlerle müvekkilinin toplantıya katılmasının fiilen engellendiğini ileri sürerek, usulsüz ve yok hükmünde oluşturulan genel kurul çağrı kararı ve ihbarnamesi ile 31/3/2014 tarihli kararın tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/147 Esas KARAR NO :2022/455 DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:01/03/2021 KARAR TARİHİ:10/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkette %14,43 oranında paya sahip ortağı olduğunu, müvekkili şirketin ve davalı şirketin YK Başkan Yardımcısı ...'un katılmadığı davalı şirketin 28/07/2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan kararların, tüm YK üyelerinin veya tüm hissedarların müşterek olumlu oyu olmadan alındığından mutlak butlanla batıl ve yok hükmünde olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin 28/07/2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan kararların mutlak butlan ve yok hükmünde olduklarının tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının bir aylık dava açma süresinin geçtiği, ancak davacının aynı zamanda alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespiti talebinin de bulunduğu, ferdileşmenin 2007 yılında yapıldığı gözetilerek kooperatifçe sonradan davacının borç altına sokulmasının hakkaniyet ve iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....05.2011 tarihli genel kurulda alınan ... no'lu kararın davacı bakımından yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir....
Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir....
toplantıya katılmamış olması toplantı çağrısının usulüne göre yapılmamış olması sebebiyle genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun toplantının 03/03/2022 tarihinde saat 10.00'da şirket merkezinde yapılmasına karar verildiği halde ...nın 03/03/2022 tarihinde şirket merkezinde olmadığı, şirket merkezine saat 13.00'dan sonra geldiği, dolayısıyla belirlenen saatte genel kurulun yapılmadığı da dikkate alındığında şirket müdürünün tek başına hareket ederek gerçeğe aykırı bir takım tutanaklar ile müvekkillerinin şirkete ortaklığını engellemeye çalıştığını, bu yönüyle de söz konusu genel kurul kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, davaya konu genel kurul kararının yokluğunun veya butlanının tespitini bu taleplerinin kabul görmemesi halinde genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/80 Esas KARAR NO : 2021/271 DAVA : Ortaklar Kurulu Kararlarının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti, Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 DAVA:Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dilekçe ile ; müvekkili ...'in 30/04/2014 tarihinde beyin kanaması geçirdiğini bunun sonucu felç olduğunu, hareket ve bilinç kaybı düzeyinin %100 olduğunu, göbekten beslendiğini, yaşam destek ünitesine bağlı yaşadığını, ... İnşaat... Şti'yi 2006 yılında kurduğunu, hisselerinin %99'unun müvekkiline ait olduğunu, şirketin müdür ve sahibi iken felç geçirdiğini bunun üzerine ...'in, müvekkilinin %99 hissesinin bulunduğu ......
A.Ş.’nin 10.07.2023 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 7 numaralı gündem maddesi altında müvekkili ... dışında kalan şirket ortaklarının oylarıyla alınan şirketin maliki olduğu İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2125 Ada, 4 parselde kayıtlı fabrika binasının satışı konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkim kararın, önemli miktarda aktiflerin toptan satışına ilişkin TTK m. 538/2 hükmünde atıf yapılan TTK m. 421/3 hükmünde belirtilen % 75’lik ağırlaştırılmış nisap ile alınmamış olduğu için yoklukla sakat olduğundan, bu kararın yokluğunun tespiti talebiyle bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket yönetim kurulu üyeleri 10.07.2023 tarihli genel kurulun 7 numaralı gündem maddesinde aldıkları yok hükmündeki karara istinaden şirketin maliki olduğu İzmir İli, ... İlçesi, ......
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal 3 aylık süreden sonra açıldığını, genel kurul toplantısının şekil ve esas olarak usul ve yasaya uygun yapıldığını, yönetim kurulunun 06/10/2020 tarihinde toplanarak 07/10/2020 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapma kararı aldığını, alınan kararda davacının da imzasının bulunduğunu, davacının genel kurul toplantısında alınan karara olumsuz oy kullanmadığını, muhalefetini tutanağa geçirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, anonim şirket genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava konusu 07/10/2020 tarihli olağanüstü genel kurula tüm ortakların katılıp katılmadığı, davacı adına atılan imzaların sahte olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
