Grubu tarafından 2004-2005-2006 yıllarında yapılan genel kurullarının, bu genel kurullarda alınan kararların ve tescillerin yok hükmünde olduğunun tespitine, kooperatifi temsile yetkili kurulun davacı ... Grubu olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, fazlaya ilişkin diğer istemlerin reddine dair aşağıdaki yazılı kararın verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, ... Grubu tarafından 2004-2005-2006 yıllarında yapılan genel kurullarının, bu genel kurullarda alınan kararların ve tescillerin yok hükmünde olduğunun tespitine, Kooperatifi temsile yetkili kurulun davacı ......
Hukuk Dairesinin 31.05.2021 tarihli, 2021/901 E., 2021/2340 K. sayılı ilamı ile, sonuç olarak birleşen davada 14.06.2015 tarihli genel kurulun 6. ve 7. maddesinde alınan kararların, toplantı nisabının oluşmaması nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespiti yönünde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle birleşen dava yönünden karar bozulmuştur....
tedbiren ivedilikle kayyum atanması taleplerinin bulunduğunu belirterek, şirketin usulsüz yapılan genel kurullarının ve alınan genel kurul kararlarının yok hükmünde sayılması ya da iptaline, şirketin yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde sayılması ya da iptaline, davalı şirkete dava sonuna kadar tedbiren kayyım atanmasına ve dava sonunda şirket idaresinin kayyum heyetine tevdiine karar verilmesini talep etmiştir....
ın imzasının bulunmadığı, dava konusu 2012/1 numaralı 06.03.2012 tarihli ortaklar kurulu kararının alındığını, bu kararın yok hükmünde olduğunu, dava konusu genel kurul kararında yasada aranan şartların mevcut olmadığını ileri sürerek 06.03.2012 tarihli 2012/1 numaralı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve 06.03.2012 tarihli 2012/1 numaralı ortaklar kurulu kararının ticaret sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ...'ın kendisini işe alma ve sigorta yapma vaadiyle kandırdığını, bu şirketi alırsan sana para vereceğim diyerek 400.- TL karşılığında şirket hissesini kendisine devrettiğini, diğer ortağı hiç tanımadığını, ayrıca diğer ortak yerine imzayı ...'ın attığını savunarak kendisine devredilen firmanın üzerinden kaldırılmasını ve davanın geri çekilmesini istemiştir....
in bu işlemleri yapıldığı dönemlerde şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarını, bu nedenle şirkete verilen zararlardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek şirketin ilk genel kurul toplantısı hariç tüm genel kurul toplantılarının ve toplantılarda alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespitine, bunların iptali ile bu hususta verilecek kararın ticaret sicil memurluğuna tescil ve ilanına, şirketin haksız işlemler ile uğratıldığı zararların tespiti ile fazlaya dair haklar saklı kaymak kaydıyla 8.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı eski yönetim kurulu üyelerinden tahsili ile şirkete iadesine, şirket mal varlığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
oluşmaması nedeni ile yok hükmünde olduğu, birleşen davaların konusu 14.02.2012 tarihli genel kurul toplantısında da anasözleşmenin eski şekli geçerli bulunduğundan ve bu anasözleşmeye göre toplantı nisabının oluşması için payların % 51'inin genel kurulda temsil edilmesi gerektiğinden % 50 payın katılımı ile yapılan toplantıda alınan kararların toplantı nisabının oluşmaması nedeni ile yok hükmünde olduğu...” gerekçesiyle davacılar ......
nın davalı şirketin %12,4 pay sahibi ve aynı zamanda bir önceki genel kurulda seçilen yönetim kurulu üyesi, ...'ın %13.8 pay sahibi ve bir önceki genel kurulda seçilen şirket denetçisi, diğer davacı ...'nın ise 13,8 pay sahibi olduğunu, 21/05/2012 tarihinde yapılan genel kurul için usulüne uygun bir çağrı yapılmadığını, denetçi ...'ın katılımı sağlanmadığından hesapların denetimi ve kontrolünün yapılmadığını, her nasılsa hazirun cetvelinde ...'nın imzasının atıldığının görüldüğünü, genel kurul kararının 3.maddesinde denetçi raporlarının okunduğunu ve denetçi olarak ...'nın imzasının bulunduğunu, 2009 yılında yapılan genel kurulda denetçi olarak ...'...
nin 05/11/2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan "önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı"na ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, anonim şirketin önemli miktarda varlığının satışına dair alınan genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalı anonim şirket genel kurulu "önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı" gündem maddesi ile 05.11.2013 tarihinde toplanmış ve toplantıya katılanların çoğunluğu ile karar almıştır. Davacı ortaklar, alınan kararda TTK 538/2. ve 421/3-4 maddelerinde yer alan nisaplara uyulmadığını iddia ederken, davalı şirket karar için ağırlaştırılmış nisap gerekmediğini ve TTK 418. maddesinde öngörülen nisaplara uygun şekilde karar alındığını savunmaktadır....
İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %51 hissesinin %25.5 lik kısmının... adına tescil ve ilanına ilişkin tavzih/ek kararının yok hükmünde olduğunu, zira kanun yararına bozmanın kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldıracağını, yok hükmünde olan karar gereği yapılan işlemlere hukuki değer atfedilemeyeceğini, derecattan geçerek kesinleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/378 E., 2008/503 K. sayılı kararında da aile mahkemesi kararıyla birlikte...’nun ortaklığının kendiliğinden gerçekleşmiş olmayacağının tespit dildiğini, Aile Mahkemesinin tavzih/ek kararı yok hükmünde olduğundan bu karar gereği yapılan işlemlerin, alınan kararların (şirket hissedarlık ve oya katılma, genel kurul kararları vs. işlemler) ve... ...'nun hisse devirlerinin geçersiz olduğunu, kaldı ki Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/79 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/481 KARAR NO : 2021/874 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmada 25 oranında pay sahibi olduğu, 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının erteleme sonrasında 08.05.2020 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin genel kurul toplantısına bizzat katıldığını, gündem maddeleri ile ilgili görüş ve itirazlarını ilettiğini, toplantı tutanağına itirazlarını işlettiğini, ayrıca ek olarak muhalefet şerhine dair beyanlarını da yazılı olarak sunduğunu, genel kurul toplantısının bakanlık temsilcisinin huzurunda yapıldığını, toplantı açılışında genel kurul toplantısında bulunması zorunlu defterlerden pay defterinin hazır edilmediği...
